Дело № 12-79/2024

УИД 52MS0180-01-2023-004248-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Мыленков А.А. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 29.11.2023 года, полагая, что все доводы о виновности ФИО1 являются небоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения об управлении ФИО1 транспортным средством. Сотрудниками полиции надлежащим образом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также не было предоставлено право на звонок для вызова или консультации с защитником. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы защиты, что привело к несправедливому рассмотрению дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 29.11.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мыленков А.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 07 октября 2023 года в 21 час. 26 мин. у дома 1а по ул. Магистральная п. Ждановский Кстовского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21703 гос.рег.номер (номер обезличен) с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.л.7).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 408960 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 972092 от 07.10.2023 года (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 671442 от 07.10.2023 года (л.д.5), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 370478 от 07.10.2023 года (л.д.7), согласно которому согласно которому при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом 52 АН 470872 от 07.10.2023 года о задержании транспортного средства ВАЗ 21703 гос.рег.номер С808ОТ152 (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 408960 от 07.10.2023 года (л.д.8), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» о выявленном нарушении, совершенном ФИО1 (л.д.10).

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела. 

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Никаких замечаний и возражений относительно порядка процедуры освидетельствования и составления в отношении водителя процессуальных документов ФИО1 не сделал, в протокол не внес. ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Более того, ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, о чем указал в соответствующей графе и проставил свою подпись. 

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, а также о нарушениях инспектора при проведении процедуры освидетельствования, являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении.

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований, по которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством, поскольку они зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неуказание инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 основание направления на медицинское освидетельствование было разъяснено, что подтверждается видеозаписью. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мыленкова А.А - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова