Дело № 2-9172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стонт Н.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 459 704 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 797 руб., мотивируя тем, что осенью 2021г. ФИО2 взяла у неё в долг денежную сумму 175 000 руб. под 4 % в месяц на срок до 21.10.2021, что оформлено распиской. Поскольку ответчица не вернула заем, по просьбе последней, срок возврата был перенесен на 09.12.2021, размер процентов – прежний, что было уже оформлено договором в простой письменной форме. В установленный срок долг возвращен не был, судебный приказ по возражениям ответчика был отменен. Сумма долга составляет 175 000 руб., проценты за 34 мес. – 238 000 руб., неустойка – с 10.12.2021 (за исключением период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 46 704 руб. Итого: 459 704 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дел в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что заем был предоставлен ответчику по расписке от 08.10.2021 в срок до 11.10.2021, распиской заемщика от 11.10.2021 – срок возврата продлен до 21.10.2021, также ФИО2 обязалась уплатить проценты – 4% в месяц. Расписка от 11.10.2021 являлась дополнительным соглашением к расписке от 08.10.2021, которое ответчик подписала, тем самым согласившись с представленными в нем условиями, в том числе указанными в нем процентами. Кредитор не возражал против переноса сроков возврата займа, в связи с чем и был составлено дополнительное соглашение. Ответчик была согласна вернуть денежные средства с учетом процентов, в связи с чем собственноручно подписала его. В связи с невозвратом займа, срок был продлен до 09.12.2021, что было оформлено договором займа от 09.11.2021, в остальной части условия были прежние. По сути, договор займа от 09.11.2021 являлся дополнительным соглашением к договору займа от 08.10.2021, оформленному распиской, а не новым договором займа. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Денежные средства в размере 175 000 рублей она действительно брала по расписке от 08.10.2021 года и до настоящего времени не вернула. Договор займа она подписала, не читая, он не имеет никакого отношения к расписке.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что они возражают против начисленных процентов. Дополнительное соглашение не подписано второй стороной, то есть, истцом, а поскольку являлось изменением к договору займа от 08.10.2021, должно было быть подписано займодавцем, в связи с чем ответчик отказывается от него. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение помощника прокурора Стонт Н.В. об обоснованности и законности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из пункта 1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в заключен договор займа на сумму 175 000 руб. со сроком возврата до 11.10.2021, который оформлен распиской заемщика. В настоящее время оригинал расписки находится у истца, сумма займа не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

11.10.2021 ФИО2 подписано дополнительное соглашение к расписке от 08.10.2021, в котором она обязалась возвратить сумму займа 21.10.2021 вместе с процентами – 4% в месяц. 

Сторона ответчика указывает, на недействительность данного дополнительного соглашения, поскольку оно не было подписано истцом, и заемщик вправе отозвать его в одностороннем порядке. 

Между тем, статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). 

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 452 и 808 ГК РФ следует, что изменения в договор займа, оформленный распиской, могут быть внесены путем выдачи новой расписки заемщиком по согласованию с займодавцем, и не требуют подписи со стороны последнего. 

Факт согласия с изменениями к договору займа со стороны займодавца, в таком случае подтверждается принятием последним дополнительной расписки заемщика, что соответствует положениям п.1 ст.432 и ст.433 ГК РФ о моменте заключения договора, и связывает заемщика, оферта которого об изменении договора займа была акцептована займодавцем, с невозможностью её одностороннего отзыва.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение от 11.10.2021 к договору займа от 08.10.2021 (расписке), которое содержит все существенные условия в части возврата суммы займа, установленных процентов за пользование займом, и факт подписания которого ответчиком не оспаривается, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем необходимым вопросам, и является совершенным в надлежащей форме, следовательно, влечет обязанность заемщика вернуть как сумму займа, так и предусмотренные договором проценты.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 09.11.2021 не относится к расписке от 08.10.2021, по которой долг не был возвращен заемщиком в установленный срок, что не оспаривалось последней, совпадение в данном договоре и расписке суммы займа, установленных процентов за его пользование (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2021), пояснений представителя истца, что в указанном договоре был изменен срок возврата долга заемщиком, отсутствие убедительных мотивов со стороны ФИО2 о цели подписании данного договора, учитывая приведенные выше правила толкования договора, суд приходит к выводу, что договор займа от 09.11.2021, заключенный сторонами, фактически являлся изменением к договору займа от 08.10.2021 в отношении условия о сроке его возврата, поэтому положения ст. 812 ГК РФ о незаключенности данного договора ввиду его безденежности к рассматриваемому спору применению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 08.10.2021 в размере 175 000 руб., процентов за пользование займом в размере 238 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 11.10.2021). 

Доказательств погашения указанной задолженности либо неверного исчисления её размера со стороны ответчика не представлено, расчет истца является правильным, соответствует условиям договора. 

Основываясь на положениях приведенной выше ст.811 ГК РФ, истцом также правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 704 руб., предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня, следующего за установленной датой возврата долга, то есть с 10.12.2021, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий на начисление указанных процентов, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 797 руб. подтвержден документально (с учетом уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 459 70 4 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2025 года. 

Копия верна судья С.С. Кононов