Дело № 2а-3155(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-003803-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» (далее – административный истец, ООО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю предъявлялся исполнительный документ 2-2789/2023, выданный 12.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника по его месту жительства, месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника не выносились.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.12.2023 по 07.06.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.12.2023 по 07.06.2024; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.12.2023 по 07.06.2024; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 27.12.2023 по 07.06.2024; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2023 по 07.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО «ОТП Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ¬– КАС РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений). Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Положениями Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации с направлением, по общему правилу, письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-2789/2023, выданного12.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору 3008693531 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД России, ИНФС России) и кредитные организации с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

28.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно поступившим ответам на запросы, установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в различных банках. Также установлено, что должник не трудоустроен

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП-Банк», АО «Тинькофф Банк»,

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Должнику ФИО1 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.04.2024.

Также в материалах исполнительного производства содержатся ответ на запрос из ЗАГСа и акт о совершении исполнительских действий от 06.02.2024, согласно которому судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, было установлено, что по данному адресу проживают посторонние лица, о местонахождении должника информацией не обладают.

При ведении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан придерживаться принципам исполнительного производства, отраженных в части 5 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации не зарегистрировано, поскольку сумма взыскания не соответствует положениям статьи 67 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными, и, как подтверждается материалами дела, были им совершены в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

На судебного пристава-исполнителя также не возложена обязанность предоставления взыскателю всех запрошенных материалов исполнительного производства; подлежащая представлению информация об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения заявителю представлена в ответах судебного пристава-исполнителя на поступившие обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, направление взыскателю копий материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, взыскатель не лишен возможности самостоятельно с ними ознакомиться.

Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат

Принимая во внимание, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.12.2023 по 07.06.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.12.2023 по 07.06.2024; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.12.2023 по 07.06.2024; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 27.12.2023 по 07.06.2024; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2023 по 07.06.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих 

Секретарь: