АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06.06.2024 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., 

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., 

адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах обвиняемого П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бижбулякского района РБ Герасимова Д.В. на постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от 12.03.2024, которым уголовное дело в отношении

обвиняемого П., дата года рождения возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 (3 преступления), ч.2 ст.292 (5 преступлений), ч.3 ст. 290 (2 преступления) УК РФ.

дата уголовное дело в отношении П. поступило в суд для рассмотрения по существу.

дата судом вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор района Г. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Судом указано, что Т., Ш., К., Е. по делу не признаны потерпевшими, а переданные ими взяткополучателю деньги могут быть взысканы в их пользу. 

Также суд, со ссылкой на ч.1 ст.220 УПК РФ, указал, что в обвинительном заключении не указаны вышеназванные предполагаемые потерпевшие, характер и размер вреда, причиненный им.

Прокурор, не соглашаясь с приведенными в обжалуемом постановлении суда основаниями, полагает, что они не влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Указывает, что дата следователем на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ и примечанию ст.291 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Ш. по ч.1 ст.291 УК РФ, в отношении К., Е., Р. - по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 и от 14.06.2018 №17 отмечает, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, они подлежат конфискации, в том числе в случаях освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.291, ст.291.2 и ст.204.2 УК РФ.

В связи с этим утверждает, что указанные взяткодатели не могут быть признаны потерпевшими, а переданные ими П. предметы взятки – не могут быть возвращены им. 

Также ссылаясь на ст.42 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 указывает, что в случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которым преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Полагает, что если суд все-таки посчитал, что взяткодатели Т., Ш., К., Е., Р. являются потерпевшими, то суд должен был признать их таковыми самостоятельно.

Кроме того, суд без фактического рассмотрения уголовного дела по существу, не допросив свидетелей Т., Ш., К., Е., Р., преждевременно сделал необоснованный вывод о признании их потерпевшими.

Считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований для его возвращения прокурору не имелось.

При принятии решения просит учесть положения ч.2 ст.63 УПК РФ, постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судьей высказана позиция, препятствующая его дальнейшему участию в дальнейшем производстве по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч.1 ст.237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения судом в обжалуемом постановлении не приведено, а также не приведены основания, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда.

Суд указал в постановлении, что по версии следствия, взяткодатели Т., Ш., К., Е., Р. передавали свои личные, а не государственные деньги. При этом, по мнению суда, указанные взяткодатели указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей, которых суд не может самостоятельно признать потерпевшими. 

Ссылаясь на то, что в отношении указанных взяткодателей приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела согласно примечаниям к ст.291 и ст.291.2 УК РФ, суд полагает, что они являются потерпевшими, а деньги, переданные взяткополучателю, могут быть взысканы в их пользу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных на досудебной стадии существенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом и исключающих постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что указанные взяткодатели являются потерпевшими, а переданные ими взяткополучателю деньги могут быть взысканы в их пользу, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Кроме того, как справедливо указывает прокурор в своем апелляционном представлении, суд вправе самостоятельно признать лицо потерпевшим по делу, в случае если по каким-либо причинам установит, что преступлением такому лицу причинен вред, что предусмотрено ст.42 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17. 

При таких данных, указанные в постановлении суда обстоятельства не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ и не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. 

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор ссылается в своем представлении, что суд без фактического рассмотрения уголовного дела по существу, преждевременно пришел к выводу, что взяткодатели Т., Ш., К., Е., Р. являются потерпевшими и тем самым допустил формулировки, ставящие под сомнение его беспристрастность и объективность.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, судьей не высказана позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств. Формулировки, на которые ссылается прокурор, не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства, повлиять на принятие итогового решения по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, суду не представлено, и в доводах прокурора, как и в материалах уголовного дела, не содержится, предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований, для отвода председательствующего судьи от участия в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда для продолжения рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от 12.03.2024 о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить для продолжения судебного рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора района.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-2556/2024,

судья Ярмиев Т.Н.