РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир Краснодарский край Армавирский городской суд Краснодарского края в составе Лантух В.В.,

ФИО1,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 года, в 04 час. 50 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Армейская, дом №2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 21093, г/н № 161 рус, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2017 года, гражданская ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника а/м «Ауди ТТ», г/н № - ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, уведомив при этом Страховщика, что после ДТП, с учетом повреждений, т/с не может передвигаться своим ходом, просил организовать осмотр по адресу: г.

Армавир, ул. К.Маркса, 51, указав контактный номер телефона для согласования даты и времени проведения осмотра т/с. Пакет документов был получен ответчиком 04.09.2017 года.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в течении 20-ти календарных дней выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированного отказа, в адрес истца не направил.

В этой связи, реализуя свое право на досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, г/н 03520М 123рус, с учетом износа составила 375.300 рублей 00 коп.

После этого, 20.10.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 23.10.2017 года, однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 375.300 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.10.2017 года по 19.01.2018 года в сумме 375.300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 26.08.2017 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Ауди ТТ, г/н №, на дату происшествия с учетом износа составила 367.700 руб. 00 коп., экспертное заключение №2-3734/2018 от 03.08.2018 года приобщено к материалам дела.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором, с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что на момент ДТП, собственником ТС виновника ДТП - а/м ВАЗ 21093, г/н № рус являлся гр. ФИО2, вместе с тем, договор ОСАГО серия ЕЕЕ №, в рамках которого истец обратился к Страховщику был заключен ПАО СК «Росгосстрах» с прежним владельцем этого ТС - ВАЗ 21093, г/н № - с ФИО6 Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца ТС ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне, о чем было сообщено ФИО3 в письме от

года. Однако, 27.10.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением №187/09/17К от 19.09.2017 года, результаты которой, в соответствии с п.2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», не были приняты Страховщиком, поскольку он не был уведомлен о дате проведения повторной экспертизы. Кроме того расчет ущерба выполнен экспертом-техником ФИО4 с многочисленными нарушениями требований Единой Методики, а его профессиональная аттестация в последующем (28.02.2018 года) была аннулирована.

Полагая, что Страховщик в полной мере исполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» в части организации осмотра поврежденного ТС и направления мотивированного отказа в адрес истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи трижды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей не явки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди ТТ, г/н №, 26 августа 2017 года, в 04 час. 50 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Армейская, дом №2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н № рус, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю истца ФИО3 были причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, гражданская

ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Еражданская ответственность водителя-собственника ФИО3 не была застрахована полисом ОСАЕО, что не лишает его права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 04.09.2017 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, при этом им был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз. 3 п.10 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАЕО» в заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения Страховщика, в связи с чем, был указан адрес его места нахождения: 

<

адрес>.

В предусмотренный законом 5-тидневный срок Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, в своем письме №70128 от 28.09.2017 года, направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из текста которого следует, что страховой полис ЕЕЕ №, в рамках которого подано заявление о выплате страхового возмещения, заключен с предыдущим владельцем автомобиля (виновника ДТП) ВАЗ 21093, г/н № рус - с ФИО6, в то время, как гражданская ответственность нового собственника ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. По указанным основаниям в выплате страхового возмещения истцу было отказано и разъяснено право обратиться за возмещением материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП - ФИО8

Вместе с тем, как следует из представленных заместителем командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 по запросу суда в материалы гражданского дела надлежащим образом заверенных копий административного материала по факту ДТП №23103 от 26.08.2017 года с участием ФИО8 и ФИО3 (л/д 66-70), должностным лицом - инспектором ДПС взвода №5 ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону были проверены документы, представленные участниками ДТП, в том числе страховой полис ЕЕЕ №, а также документы о праве собственности на транспортные средства, отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, оформлена справка о ДТП, определением от 26.08.2017 года инспектор ДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 (л/д 11 - обор.)

Кроме того, из ответа на запрос суда зам. начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО10 исх. №749304.1854 от 22.09.2018 года следует, что собственником ТС ВАЗ 21093, г/н № рус с 20.01.2015 года по настоящее время является ФИО2 и согласно сведений программного комплекса «ФИС ГИБДД-M», ФИО6 никогда не значился собственником указанного ТС.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что по сведениям программного комплекса «ФИС ГИБДД-M», с 20.01.2015 года по настоящее время собственником ТС ВАЗ 21093, г/н № рус является ФИО2, а также, что ответчик оставил без внимания запрос суда о представлении доказательств в виде документов, на основании которых был заключен договор страхования (полис ЕЕЕ №) с ФИО6, а также надлежащим образом заверенную копию самого страхового полиса, суд критически оценивает бездоказательные доводы ответчика относительно принадлежности страхового полиса ЕЕЕ № другому лицу.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению, что Страховщик преднамеренно, по надуманным основаниям, уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» во взаимосвязи со статьями 1 и 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» следует, что по условиям договора об ОСАГО на Страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, обратился самостоятельно за экспертизой, а получив заключение эксперта, истец направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №187/09/17К от 19.09.2017 года, что с учетом износа составило 375.000 рублей 00 коп.

После этого, 20.10.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением,

б

реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 23.10.2017 года (л/д 51), однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы №2-3734/18 от

года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату происшествия с учетом износа составила 367.700 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы от №2-3734/18 от

года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО3 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, г/н 03520М 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 367.700 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положениям статей 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих Страховщика возместить страховое возмещение.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате

претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 41-42), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением

Правительства от 07.05.2003 года №263.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных законом об ОСАГО штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 сг.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если

злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в установленный законом срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в выплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на

своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок выплаты страхового возмещения и в этой связи суд взыскивает с ответчика штраф и неустойку в объеме, соразмерном неоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 367.700 руб. : 2 = 183.850 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 04.09.2017 года.

Принимая во внимание положение ст.ЗЗО ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме 24.09.2017 года,законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 04.10,2017 года по 19.01.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения - 367.700 рублей и её размер рассчитывается так: 367.700 руб. X 1% X 100 дн. = 367.700 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий П.А.ГБ., которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.З ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.554 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», 

<

...>, в пользу ФИО3 Г еннадьевича:

-367.700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения;

-183.850 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-367.700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

-3.000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО3 - 954.250 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», 

<

...> - 10.554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса

года, мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.