РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Мхитарян признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 г. около 12 часов в районе дома № по 

<

адрес> Мхитарян, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) №, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В жалобе Мхитарян выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей просьбы он обращает внимание на отсутствие прямого умысла в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, утверждая, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку удар был небольшой силы и он не придал ему принципиального значения. 

Изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию (полицию), записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (полиции). 

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного суда о виновности Мхитаряна в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обжалуемом судебном постановлении. Вина Мхитаряна в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), согласно которым у легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был деформирован задний бампер, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой видно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Поскольку с места совершения дорожно-транспортного происшествия Мхитарян скрылся, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением судьи не имеется. 

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены судебного постановления. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения судьи первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка, в том числе в части отсутствия у виновного прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Эти требования судьей полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено Мхитаряну в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного суда не имеется, а назначенное виновному наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу 

ФИО1