Дело №2-31/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Джанбулатовой Л.А. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЕВ», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании сведений недействительными и исключении их из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, исправлении реестровой ошибки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявили их к обществу с ограниченной ответственностью «СИЕВ», кадастровому инженеру ФИО5, просят о признании недействительными результатов кадастровых работ кадастрового инженера ФИО5 в виде технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 

<

данные изъяты> инв. №, литер I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> полностью отсутствующих на местности подъездных внутризаводских железнодорожных путей, инв. №, литер I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив их протяжённость равной 816,7м с координатами характерных точек, длин, дирекционных углов согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения – координатах характерных точек контура, длинах, дирекционных углах, поворотных точках подъездных внутризаводских железнодорожных путей, инв. №, литер I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ООО «СИЕВ», признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения подъездных внутризаводских железнодорожных путей, инв. №, литер I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ООО «СИЕВ», в связи с их полным отсутствием в границах земельных участков с кадастровыми номерами № устранении нарушения прав путём исправления реестровой ошибки в отношении подъездных внутризаводских железнодорожных путей, инв. №, литер I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ООО «СИЕВ». В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками объектов недвижимости: ФИО2 ФИО16 – нежилого здания – гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.М, нежилого здания – склада сырья общей площадью 

<

данные изъяты>.м., инв. №, лит.Ж, по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №; ФИО1 ФИО17 – здания пилорамы производственного назначения общей площадью 159 кв.м., здания центрального электрораспределительного пункта площадью 132 кв.м., части автодороги – въезда на территорию от здания проходной до цеха облицовочной плитки, площадью 

<

данные изъяты>.м., автодороги от котельной до цеха литой плитки площадью 294 кв.м., разгрузочных площадок № площадью 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты>., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, части автодороги – въезда на территорию от здания проходной до цеха облицовочной плитки, площадью 236 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадки № площадью 

<

данные изъяты>. и площадки № площадью 823 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадки № площадью 928 кв.м. и площадки № площадью 2008 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО6 ФИО18 – собственником земельных участков с кадастровыми номерами № склада сырья, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, забора вокруг завода, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами №; ответчику ООО «СИЕВ» на праве собственности принадлежат подъездные внутризаводские железнодорожные пути протяжённостью 

<

данные изъяты> инв. №, литер I, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; согласно данным ЕГРН часть данных путей расположена на объектах недвижимости, принадлежащих истцам; на момент проведения кадастровых работ данная часть железнодорожных путей отсутствовала в натуре, так как была частично разобрана, разрушена, захламлена и заросла вследствие их неиспользования на протяжении более 14 лет; считают, что кадастровым инженером ФИО5 совершён подлог, в результате чего в ЕГРН были внесены сведения о несуществующем объекте недвижимости; ООО «СИЕВ» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело в собственность отсутствующую вещь, право на восстановление которой прекратилось в 2006 году; требования заявляют в порядке статей 12,304,305 ГК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО6 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 по доверенностям уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИЕВ» в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.9-13 т.4), в которых ссылается на то, что ООО «СИЕВ» на праве собственности принадлежат подъездные внутризаводские железнодорожные пути протяжённостью 

<

данные изъяты>, инв. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, которые были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на них зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; в октябре 2015 года компанией ООО «РемСтройТранс», по заказу ООО «СИЕВ», был составлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, сооружений и обустройств железнодорожного хозяйства ООО «СИЕВ»; в дальнейшем, часть железнодорожных путей была похищена неустановленными лицами, в связи с чем ООО «СИЕВ» обращалось в полицию, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО7 ФИО22 и её представитель в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения (л.д.70-72 т.6), в которых ссылаются на соответствие требованиям закона проведённых кадастровых работ; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, заключения эксперта не оспаривала.

Представители третьих лиц – Администрации Дмитровского муниципального района 

<

адрес> и Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ФИО23 на праве собственности принадлежат нежилое здание – гараж общей площадью 

<

данные изъяты>.м., инв. №, лит.М, нежилое здание – склад сырья общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.Ж, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № также она является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.79-93 т.1); ФИО3 на праве собственности принадлежат здание пилорамы производственного назначения общей площадью 159 кв.м., здание центрального электрораспределительного пункта площадью 132 кв.м., часть автодороги – въезд на территорию от здания проходной до цеха облицовочной плитки, площадью 574 кв.м., автодорога от котельной до цеха литой плитки площадью 

<

данные изъяты>.м., разгрузочные площадки № площадью 

<

данные изъяты>.м. и № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050501:93 по адресу: 

<

адрес>, часть автодороги – въезд на территорию от здания проходной до цеха облицовочной плитки, площадью 236 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадка № площадью 674 кв.м. и площадка № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:№, площадка № площадью 

<

данные изъяты>.м. и площадка № площадью 2008 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.45-50 т.1); ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, склад сырья, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050501:97, забора вокруг завода, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 10-14 т.6).

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 ФИО24, за ней признано право собственности на объекты недвижимости: здание пилорамы производственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>; здание центрального электрораспределительного пункта площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>; часть автодороги – въезд на территорию от здания проходной до цеха облицовочной плитки, площадью 

<

данные изъяты>., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>; часть автодороги – въезд на территорию от здания проходной до цеха облицовочной плитки, площадью 236 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>; автодорогу от котельной до цеха литой плитки, площадью 294 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м. по адресу: 

<

адрес>; две разгрузочные площадки (№ площадью 

<

данные изъяты>.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>; две площадки (№ площадью 

<

данные изъяты>.), расположенные на входе железнодорожных путей на территорию завода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50№ по адресу: 

<

адрес>; две площадки (№ площадью 

<

данные изъяты>.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (л.д.198-203 т.1).

ООО «СИЕВ» на данное судебное решение была подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что оно не было привлечено к участию в деле, тогда как решением суда нарушаются права иных собственников недвижимости и земельных участков, расположенных в непосредственной близости с теми, право на которое было установлено судом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д.204-207 т.1).

Ответчику ООО «СИЕВ» на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных соглашений от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат подъездные внутризаводские железнодорожные пути протяжённостью 

<

данные изъяты>, инв. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.122-128,208-213 т.1). В отношении данного объекта ООО «РемСтройТранс» составлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, сооружений и обустройств железнодорожного хозяйства ООО «СИЕВ» по состоянию на октябрь 2015 года, в котором в части II «Техническая характеристика подъездных путей» указано, что эксплуатация путей №, №, № запрещена до проведения ремонтно-путевых работ (л.д.32-85 т.4); согласно акта дополнения к указанному техническому паспорту, пути №, №, №, № законсервированы, а эксплуатация путей №, №, № запрещена до проведения ремонтно-путевых работ (л.д.119-123 т.4).

Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации права собственности ООО «СИЕВ» на указанное сооружение был представлен технический паспорт подъездных внутризаводских путей инвентарный №, тогда как в договоре купли-продажи инвентарный номер указан как № право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-98 т.6).

Согласно §20 договора № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СИЕВ» при станции Катуар Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СИЕВ», ООО «СИЕВ» обязалось выполнить работы по замене 

<

данные изъяты>, добавлению освещения по выставочному пути №, замене остряка на стрелочном переводе №, обновлении покраски негабаритных ворот (л.д.18-25 т.4).

В соответствии с договором подряда №/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИЕВ» и ООО «РемСтройТранс», последнее обязалось произвести ремонт стрелочного перевода и участка железнодорожного пути протяжённостью 77,5м; данные работы выполнены (л.д.17,26-31 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЕВ» обратилось в ФИО8 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение железнодорожных путей общей протяжённостью 317м (л.д.162 т.3); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения 215м подъездных путей железнодорожного полотна, принадлежащего ООО «СИЕВ» (л.д.159 т.3); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория, с которой, по утверждению представителя ООО «СИЕВ» произошло хищение, покрыта снегом, имеются следы от автомобильных шин, также занесенные снегом (л.д.163-171 т.3); согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «СИЕВ» в материалы уголовного дела, обнаружено отсутствие части подъездных путей – путь №

<

данные изъяты> (л.д.244 т.3); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.351 т.3).

Таким образом, изложенные документы свидетельствуют о проведении ответчиком ООО «СИЕВ» ремонтных работ только в отношении пути №, и доказательств обратного в суд не представлено, тогда как уголовное дело возбуждено по факту хищения части подъездных путей – 

<

данные изъяты>, эксплуатация которых была запрещена до проведения ремонтно-путевых работ.

Суд принимает во внимание, что в договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Основное производство» и ООО «СИЕВ» изначально предметом договора являлись подъездные внутризаводские железнодорожные пути, инв.00000029, они же были переданы ООО «СИЕВ» по акту приема-передачи, при этом договор не содержал указания на их протяжённость и конкретное местоположение с однозначной привязкой к местности (л.д.118-121 т.1), данные сведения следуют только из дополнительного соглашения № к заключенному договору, согласно которому сторонами в иной редакции изложен пункт 1.1. договора купли-продажи, и предмет договора определён как подъездные внутризаводские ж/д пути протяжённостью 1645м, инв. №, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации 50-01/04-52/2003-97.1, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.122 т.1).

Из представленных в суд доказательств следует, что в отношении подъездных внутризаводских железнодорожных путей с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «СИЕВ», кадастровым инженером ФИО5 подготовлены технические планы: от ДД.ММ.ГГГГ – составлен с целью учёта изменений сведений о местоположении границ сооружения, при этом данный технический план содержал информацию только о путях №, №, №, № (л.д.214-226 т.1); от ДД.ММ.ГГГГ – составлен с целью учёта изменений данных в части внесения сведений о местоположении границ сооружения, при этом данный технический план также содержал информацию только об изменении местоположения путей №, №, №, № (л.д.10-193 т.5); от ДД.ММ.ГГГГ – составлен в целях учёта внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ, протяжённости, наименования, назначения, года завершения строительства сооружения, при этом, содержал информацию не только об изменении местоположения части путей №, №, №, №, но и был добавлен контур ранее отсутствующего пути № (л.д.199-210 т.4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза в целях выяснения действительного местоположения железнодорожных путей на местности, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» ФИО11

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить местоположение и протяжённость подъездных внутризаводских железнодорожных путей не представилось возможным по причине его полного нахождения под толстым снежным покровом; из представленных в дело документов невозможно определить длину железнодорожных путей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-216 т.5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза в целях выяснения действительного местоположения внутризаводских железнодорожных путей на местности, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» ФИО11

Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования и съёмки – ДД.ММ.ГГГГ, внутризаводские железнодорожные пути, принадлежащие ООО «СИЕВ», имели протяжённость: путь №

<

данные изъяты>; определить изначальное положение внутризаводских железнодорожных путей, исходя из имеющихся в деле документов, не представляется возможным, как и положение путей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; имеет место несоответствие сведений ЕГРН фактическому расположению внутризаводских железнодорожных путей, имеющихся на местности, в частности: 1) начало железнодорожных путей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050407:12, не соответствует на 15,3м; 2) начало железнодорожных путей по сведениям ЕГРН представлено в виде двух линий (отдельных сторон рельс), вместо одной линии (середины между рельсами), из-за этого происходит несоответствие в линиях на 0,8м; 3) разветвление железнодорожных путей не соответствует действительности, по сведениям ЕГРН показано, что оно происходит из одной точки, хотя каждый путь выходит из основного по отдельности; 4) протяжённость на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050501:97 по сведениям ЕГРН больше на 44,7м; 5) протяжённость на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> протяжённость на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН больше на 41,4м, по факту на данном участке пути отсутствуют; 14) протяжённость на земельном участке с кадастровым номером № сведениям ЕГРН больше на 

<

данные изъяты> факту на данном участке пути отсутствуют; 15) протяжённость на земельном участке неразграниченной государственной собственности, между участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН больше на 7,8м, по факту на данном участке пути отсутствуют; 16) начало пути № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим железнодорожным путям, смещено на юг на 

<

данные изъяты>; произвести сравнение сведений ЕГРН со сведениями приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта в части их местоположения, как и первоначального расположения путей, в том числе на участках с кадастровыми номерами №, не представляется возможным, так как технический паспорт не содержит информации о координатах и привязки к местности; местоположение железнодорожных путей по фактическому положению на момент исследования отображено в приложении № (л.д.101-149 т.6).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО11, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, непосредственным исследованием железнодорожных путей и границ земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом установлено, что предметом спора в данном случае являются кадастровые границы принадлежащих ООО «СИЕВ» подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 1645м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также соответствие закону проведённых в отношении данного сооружения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5, так как в результате проведения таких работ были затронуты права истцов на использование принадлежащих им объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1); в техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (часть 2); местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (часть 5).

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В данном случае судом установлено, что проведённые кадастровым инженером ФИО5 кадастровые работы в отношении принадлежащего ООО «СИЕВ» сооружения – подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 1645м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не отвечают вышеуказанным требованиям закона, что прямо следует из дополнительного заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО11, так как подготовленные ею технические планы содержали недостоверную информацию о протяжённости и местоположении имеющихся на местности подъездных внутризаводских железнодорожных путей, что повлекло за собой включение данных сведений в ЕГРН, и, как следствие, нарушение прав истцов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным признать недействительными результаты кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером ФИО5, в отношении объекта недвижимости – подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Суд в данном случае учитывает, что согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в отношении сведений о местоположении принадлежащего ООО «СИЕВ» сооружения, что подтверждается дополнительным заключением ООО «РАЙЗЕМ» ФИО9, в связи с чем указанная ошибка подлежит исправлению путём внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении подъездных внутризаводских железнодорожных путей, отвечающих предъявляемым законом требованиям, отображённом в приложении № к дополнительному заключению эксперта.

Таким образом, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения местоположения объекта недвижимости, суд полагает законным и обоснованным исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 1645м, инв. №, литер-I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключив существующие сведения о местоположении указанного объекта недвижимости, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключённых сведений, сведения о местоположении: путь № – протяжённость 323,6м, по точкам 1

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании сведений недействительными и исключении их из единого государственного реестра недвижимости, то есть их полном исключении, суд находит законным и обоснованным отказать, так как в данном случае железнодорожные пути имеются на местности и судом установлена возможность исправления реестровой ошибки.

В части требований о признании отсутствующим права собственности ООО «СИЕВ» на 

<

данные изъяты> полностью отсутствующих на местности подъездных внутризаводских железнодорожных путей, инв. №, литер I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, то суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, и, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

С учётом изложенного, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в едином государственном реестре недвижимости, тогда как в иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами в указанной части избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом принимает во внимание, что удовлетворение требований о признании результатов кадастровых работ недействительными и исправлении реестровой ошибки привело к восстановлению прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером ФИО7 ФИО28, в отношении объекта недвижимости – подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении подъездных внутризаводских железнодорожных путей протяжённостью 

<

данные изъяты>, инв. №, литер-I, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключив существующие сведения о местоположении указанного объекта недвижимости, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключённых сведений, сведения о местоположении: путь № – протяжённость 

<

данные изъяты>, по точкам №№16-17-

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о признании права собственности отсутствующим, оставшейся части требований о признании сведений недействительными и исключении их из единого государственного реестра недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв