Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Яранск Кировской области 05 февраля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Козьминой И.Г., действующей по доверенности в интересах АО «Тандер» (ранее – ЗАО «Тандер»), на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 07.11.2017 № 

<

...>, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017 старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению 04.11.2017 в 11:05:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Тандер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп» (свидетельство о проверке № 

<

...>, которая действительна до 25.08.2018), работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2017, заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> выбыло из владения и пользования АО «Тандер», поскольку по договору 28.08.2017 было продано ООО «ТК АРТ-МИЛ» и передано новому собственнику 09.10.2017. 

В силу изложенного заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник АО «Тандер» Козьмина И.Г. не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу АО «Тандер» без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства марки КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица заявителем представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 28.08.2017, по условиям которого автомобиль КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> был продан ООО «ТК АРТ-МИЛ», а также акта приема-передачи от 09.10.2017, подтверждающего передачу продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Кроме того, в материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства марки КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...>, согласно которой 19.12.2017 указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «ТК АРТ-МИЛ» на основании договора купли-продажи от 28.08.2017. 

Сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства, о том, что автомобиль КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> снят АО «Тандер» с регистрационного учета только 19.12.2017, по убеждению суда, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение данного транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения (04.11.2017).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения (04.11.2017) транспортное средство марки КОГЕЛЬ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> выбыло из обладания прежнего собственника ЗАО «Тандер» и находилось во владении иного лица.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В этой связи обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер», нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Козьминой И.Г., действующей по доверенности в интересах АО «Тандер», удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 07.11.2017 № 

<

...>, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев