№ 2-356/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк - Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 91 910 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку 91910 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 25.07.2016 года при проверке баланса карты VISACLASSIC, выпуск которой осуществлен 22.10.2013 г. в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) на имя ФИО1 обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 91 910 руб. Кроме того, в конце июня 2016 года была приостановлена работа приложения - мобильного банка, в указанный период времени не получал смс - оповещения о движении денежных средств на номер телефона (

<

данные изъяты>). Полагает, что списание денежных средств произошло по вине банка, так как распорядительных действий на перевод денежных средств не производил, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обслуживания банковской карты. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с банка подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, 16.06.2016 г. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк - Страхование» (полис №) по страховым рискам, в том числе: перевод денежных средств со счета страхователя третьим лицам, используя информацию по застрахованной банковской карте, полученную от ее держателя обманным путем (используя в том числе фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги. 25.07.2016 г. обратился с письменным заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Кроме того, установлено, что денежные средства в сумме 91 000 руб., без установленных законом или договором правовых оснований, поступили на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО СК «Сбербанк -Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (по доверенности от 13.10.2016 г.) возражала по заявленным требованиям, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 46-49), в обоснование которых указала, что истец является держателем международной дебетовой карты СБЕРБАНК VISACLASSIC. 22.10.2013 г. с истцом заключен договор банковского обслуживания карты и подключена услуга «мобильный банк» по номеру телефона 

<

данные изъяты>. Посредством системы СБОЛ (обслуживание клиентов банка через сеть Интернет) Дата истцом совершены операции с карты № на карту ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 91 000 руб. При этом для подтверждения данной операции введен одноразовый пароль 

<

данные изъяты>, направленный на номер телефона истца. О совершении указанной операции банком на номер телефона ФИО1 отправлено смс - сообщение. В соответствии с Условиями использования банковских карт истец согласился с тем, что одноразовый пароль является аналогом собственноручной подписи, а также что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи. Полагает, что банк при поступлении распоряжений от клиента, действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и аутентификации истца, и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось.

Ответчик ФИО2, давшая пояснения посредством ВКС с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что в начале июля 2016 года передала свою карту, открытую в «Сбербанк России» знакомым ФИО3 и ФИО4 По происшествии нескольких дней ФИО3 сообщила, что карта заблокирована, в связи с чем, ФИО2 обратилась в отделение Сбербанка в г. Энгельс Саратовской области с заявлением на перевыпуск карты. 12.08.2016 г. получила новую карту и подключила услугу «мобильный банк». В присутствии ФИО3 вставила карту в банкомат, для того чтобы ее активировать, на карте имелись денежные средства в сумме 39 000 руб., которые были сняты ФИО3 Из расширенной выписки по счету, а также искового заявления ФИО1 ей стало известно, что на принадлежащую ей банковскую карту поступили денежные средства в сумме 91 000 руб., однако она ими не пользовалась. По данному факту написала заявление в полицию.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк-Страхование» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения» в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ, без их участия. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО2

В силу частей 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или

неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец является держателем международной дебетовой карты СБЕРБАНК VISACLASSIC. 

22.10.2013 г. с истцом заключен договор банковского обслуживания карты и подключена услуга «мобильный банк» по номеру телефона 

<

данные изъяты>. Посредством системы СБОЛ (обслуживание клиентов банка через сеть Интернет) 19.07.2016 г. истцом совершены операции с карты № на карту ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 91 000 руб. При этом для подтверждения данной операции введен одноразовый пароль 

<

данные изъяты>, направленный на номер телефона истца. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету № ФИО2, денежные средства в сумме 91 000 руб. зачислены на счет 19.07.2016 года.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, в договорных отношениях не состояли, законных оснований для получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 не имеется.

Требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку последней не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 91 000 рублей была перечислена ответчикам на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Доводы ФИО2 о том, что в указанный период времени карта находилась в пользовании у третьих лиц, в частности у ФИО3 и ФИО4 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с Условиями использования банковских карт, Памятки держателя, Памятки по безопасности при использовании карты, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. При этом, ФИО2 добровольно передала свою банковскую карту указанным выше лицам, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Б.. То обстоятельство, что ФИО2 обратилась в отдел полиции Энгельский Саратовской области, не подтверждает факт совершения мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2, в настоящее время сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту суду не представлено. 

Факт хищения денежных средств истца ФИО3 и ФИО4 не установлен, правовых оснований для взыскания денежных средств с указанных лиц не имеется.

Свидетели М.А.Д. и О.С.А. пояснений по юридически значимым обстоятельствам не дали.

Оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Сбербанк России» не имеется по следующим основаниям.

Установлено, что банковская карта истца подключена к услуге "Мобильный банк", номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>.

При заключении договора на выпуск банковской карты истец ознакомился с условиями использования банковских карт, что подтверждается подписью истца в заявлении.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка предоставления услуг ОАО «Сбербанк России» через удаленные каналы обслуживания клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Услуга «Сбербанк Онлайн» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам Банка, предоставляемая Банком Клиенту через глобальную информационно - телекоммуникационную сеть.

Предоставление клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания и в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемым на сайте Банка.

В соответствии с п. 3.7 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов:

-получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты;

-самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создании я идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный Банк»;

-Получить идентификатор пользователя через контактный центр банка и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в Сбербанк Онлайн. 

19.07.2016 г. клиентом банка ФИО1 совершена операция по списанию денежных средств с карты, операция подтверждена одноразовым паролем, который был введен в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской по счету карты №, распечаткой СМС- сообщений «Мобильного Банка», сообщением о финансовой транзакции, журналом операций в системе.

Кроме того, о совершении указанной операции истцу на номер телефона 

<

данные изъяты> Банком отправлено СМС- сообщение.

В соответствии с п. 11.18.1 Условий использования банковских карт клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение идентификатора пользователя и/или логина, постоянного пароля, одноразовых паролей, не передавать их третьим лицам. 

Банк не несет ответственности:

- за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 10.22 указанных выше условий)

Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Как следует из ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашении при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, в связи с чем, у ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Мобильный банк».

Таким образом, оснований для возврата денежных средств с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не имеется.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы истца о том, что в 26 июля 2016 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о том, что у него не работает мобильный банк и несанкционированно списаны денежные средства в сумме 91 000 руб., не подтверждает вины банка в некачественном оказании услуг и списании денежных средств с карты истца, так как списание денежных средств произведено 19.07.2016 г., с заявлением обратился лишь 26.07.2016 г. 

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО СК «Сбербанк- Страхование» не имеется по следующим основаниям.

Между ООО СК «Сбербанк - Стр ахование» и ФИО1 заключен договор страхования (полис - оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой № от 16.06.2016 года.

В разделе № 6 договора перечислены страховые случаи, при наступлении которых страховщик выплачивает страховое возмещение.

26.07.2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

21.09.2016 года получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие страховым случаем не является.

Так, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.2.3 условий по полису - оферте, страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты, с использованием застрахованной банковской карты, путем снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1.14 Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки причиненные в следствии нарушения правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком - эмитентом.

Доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что 19.07.2016 года произошло несанкционированное списание денежных средств с основной карты ФИО1 третьими лицами суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в ОП Правобережный г. Магнитогорска возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 не подтверждает указанные обстоятельства, так как предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих уголовному преследованию.

Таким образом, отказ ООО СК «Сбербанк - Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 в настоящее время является законным.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» в размере 2930 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 91 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере 2930 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: