РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Н. Н.

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, с. Б.Давыдово, ***, проживающего по адресу: *** Н., ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения работающего сборщиком в ООО «Сиэмтиджи Оттомотив», не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 00 минут на *** у ***. Н. Н., он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В. от 04.04..2019 года *, ФИО1 обратился с жалобой в Сормовский районный суд г. Н.Н.. В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В., как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, за нарушение, которое он не совершал. Инспектором не собраны и не исследованы все обстоятельства дела, показания свидетелей противоречат друг другу. Осмотр места совершения административного правонарушения не проводился. Просит прекратить в его отношении производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Н., от ЧЧ*ММ*ГГ*, жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Н.Н..

Определением судьи Московского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* жалоба ФИО1 принята к производству.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, ходатайств, отводов не заявлено, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление * от 04.04..2019 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он двигался от *** г. Н.Н. в сторону проспекта. Осуществил выезд на дорогу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. ФИО4 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные нормы не были учтены ФИО1.

Установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 00 минут на *** у ***. Н. Н., ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки Zaz Chance, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснениями ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснениями ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что последний имел преимущество в движении, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО1, о том, что ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия ФИО1, соответствие их требованиям Правилам дорожного движения. Нарушение требований Правил дорожного движения другими лицами не освобождает ФИО1 от соблюдения указанных требований.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. 

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. Фролова А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.