УИД 63RS0042-01-2018-002957-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 июня 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л :

ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № АМБ00004786 от 20.08.2017 г. и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 192933 рубля 40 копеек, неустойку в размере 192933 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 92466 рублей 70 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 20 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи № АМБ00004786 между ИП ФИО2 и ФИО1. Предметом договора является кухонный гарнитур. Сумма договора согласно спецификации, к договору 165 551, 77 рублей. 27 августа 2017 года были созданы эскизы данного гарнитура, ФИО1 с ними была ознакомлена и дала согласие на его изготовление. Кухня была доставлена согласно товарной накладной ЛЕМ00007312 от 10.10.2017 г. на сумму 154285, 60 рублей. Доставленная мебель отличалась от спецификации, отсутствовали позиции №7,13,30,31,51. Согласно прейскуранту сервисных услуг стоимость сборки кухни составляла 9% от стоимости заказа, сборка была оплачена в размере 13 205 рублей. Сборку мебели проводил ИП ФИО3, о чем свидетельствует договор оказания услуг № АМБ00004786 между ИП ФИО3 в лице ИП ФИО2 и ФИО1 Сборка мебели была осуществлена 11.10.2017 г. (первый этап), что подтверждается актом оказанных услуг № АМБ00004786 от 11.10.2017 г. Всего ИП ФИО2 было оплачено согласно чекам 192 933 рубля 40 копеек. В процессе сборки обнаружилось, что напольный модуль, который должен располагаться под столешницей, не соответствует проекту кухни. Сама столешница не соответствовала заказанному образцу. Кроме того, привезены панели, которые не подходят под размеры. Была проведена корректировка договора. Был оформлен возврат от покупателя № JIEM00000781 от 25.10.2017 г., на сумму 45 864,4 рублей. Были добавлены позиции на сумму 59 364, 80 рублей и на сумму 6 180, 00 рублей (Корректировка от 25.10.2018 г.) По результатам переговоров с ИП ФИО2 достигнута устная договоренность с представителем ответчика о замене лишнего модуля на фасад ЛДСП (ТУЯ), размером 720x576 мм в количестве 1 штуки, 716x196 мм и 3 комплекта заглушек для фасада с выплатой ФИО1 разницы в цене в размере 2 890, 00 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения, устная договоренность не была выполнена. 5 декабря 2017 года ФИО1 была направлена претензия ответчику о замене дефектной столешницы, а также отсутствия углового соединителя для светодиодной ленты. В процессе дальнейшей сборки были выявлены следующие недостатки: 

- модуль ТУГ - 90, профиль щелевой, угловой и торцовый оказались лишними, была составлена претензия.

- верхний навесной шкаф (справа от вытяжки) по размерам не соответствует дизайну - проекту, выступает на оконный проем примерно на 1,5 см.

- нестандартная база-трапеция не собрана, так как отсутствует планка ЛДСП белого цвета, размером 650x70, 350x70 мм.

- фасад ЛДСП ТУЯ 716x146 не соответствует дизайн - проекту, отсутствует характерная рамка (фрезеровка).

- поврежден фасад ЛДСП ТУЯ 116x576 (под духовым шкафом) сборщиком в процессе сборки.

Кроме основной претензии были написаны еще несколько претензий. 

В процессе эксплуатации данного кухонного гарнитура были выявлены дефекты, в договоре не указанные – произошло вздутие рабочей поверхности (столешницы), неравномерность зазоров фасадов и их направленность, несоответствие эскизам. ФИО1 была направлена претензия от 28.05.2018 г., о досудебном урегулировании спора и расторжении договора купли - продажи. Ответчик ответным письмом в этом отказал, заявив о том, что сам понес убытки. 13 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы комплекта кухонной мебели, приобретенного у ИП ФИО2 В результате экспертное исследование показало, что кухня имеет дефекты, имеющих производственный характер. Неравномерность зазоров фасадов и их непараллельность, обусловлена конструкционным просчетом в жесткости петель для - данного вида дверей. Вздутие поверхности столешницы обусловлено некачественным монтажом, проявление вызвано эксплуатацией, эффект неустранимый. Кухонным гарнитуром пользоваться невозможно. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях (отзыве) на иск, из которых следует, что 20.08.2017 г. между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № АМБ00004786, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предмет дизайна, интерьера - «мебель», а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора. В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») По смыслу ч. 3 той же нормы, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Анализ исковых требований ФИО1 показывает, что она указывает на наличие дефектов в элементах мебели, а именно: модуле ТУГ-90, верхнем навесном шкафу, фасаде, рабочей поверхности (столешнице). Обращение к Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 показывает, что в нем элементы мебели отсутствуют. Согласно п. 12 вышеназванного Перечня (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2019 № 327) холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стиральносушильные машины, кофе-машины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы- пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, отнесены к технически сложным товарам. Между тем ФИО7 не высказывает претензий к сопутствующей бытовой техники, а элементы мебели, не являются технически сложным товаром, поскольку в соответствующем Перечне не названы. Юридически значимым для разрешения данного спора является установление того, являются ли недостатки товара (изделия), на которые указывает потребитель, существенными. В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения относительно существенного недостатка товара (работы, услуги). По мнению истицы, товар, который она приобрела, имеет существенные недостатки. Однако доказательств в обоснование такого утверждения она не предоставляет. Во исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом ИП ФИО2 была проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палатой Самарской области. Согласно Акта Экспертизы Ф-С № 007 03 00274 от 27.06.2018 г. предъявленная к экспертизе кухонная мебель, приобретенная ФИО1 у ИП ФИО2 в ТК АМБАР, имеет дефекты комплектации (Б) и сборки (А,В). Особенность взаиморасположения навесного модуля и оконного проема, описанного в п. «Г», дефектом не является. Вышеописанные дефекты не оказывают существенного влияния на функциональные свойства кухонной мебели, ее эстетическое восприятие. Закон предоставляет потребителю право в случае несогласия с заключением экспертизы оспорить его в судебном порядке. Однако ФИО1 такой возможностью не воспользоваться и такого рода исковыми требованиями в суд не обратилась. Соответственно при оценке указанного Акта экспертизы суд должен исходить из того, что он не оспорен потребителем и представляет собой экспертизу, обязательную для заключения, в силу закона. На основании обращения ФИО1 26.09.2018 г. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» было подготовлено Экспертное исследование № Э-44-2018, где изложены следующие выводы: Продавец в лице ИП ФИО2 не провела изготовление и полную сборку комплектов мебели по индивидуальному выполнению, в срок, обусловленный договором, так как кухонный гарнитур, представляется одним целым продуктом для прямого предназначения, а неразрозненным набором деталей для мебели, сборка которого перенесена на третьих лиц. То есть, отказ от гарантийного обслуживания неправомерен, ввиду неправильной эксплуатации кухни, если продавец не предоставил оконченной формы своего продукта, и не дает факт возможности пользования продуктом по прямому назначению. Свои исковые требования истец основывает на указанном экспертном исследовании, которое проведено без учета положении ст. 79 ГПК РФ, также экспертное исследование не соответствует приведенным в ч. 1 и ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 85, ст. 86 ГПК РФ положениям. Подход, проявленный экспертом ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО8 свидетельствует о необъективности проведенного им исследования и вызывает обоснованные сомнения в правильности сделанных им выводов. На основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено Экспертное заключение № 71. Экспертиза проводилась в присутствии сторон и третьего лица экспертом ФИО9, имеющей высшее специальное образование, стаж работы по мебельной группе товаров 19 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подготовленное им заключение утверждено руководителем экспертного учреждения. Оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Подготовленное заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ. Эксперт ФИО9 была допрошена судом и дала пояснения относительно данного ею заключения, методики исследования и сделанных выводов. В заключении отражен вывод, что кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 и находящийся в эксплуатации с 25.12.2017 г., имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся во время эксплуатации, а также дефект сборки и производственного характера, которые не являются существенными и исправимы без трудоемких затрат. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1.4 гарантийный срок на мебель 18 месяцев с даты ее получения покупателем. Указанный гарантийный срок распространяется на корпусные элементы мебели при условии соблюдения правил эксплуатации мебели. Вместе с договором потребитель получил Правила эксплуатации кухонной мебели, с которым он ознакомился, что подтвердил своей личной подписью. Так, согласно пункту 2, мебель необходимо оберегать от попадания воды и любых жидкостей. Вода и любые жидкости, попавшие на поверхность мебели, должны быть немедленно удалены, а мебель вытерта насухо. Недопустимо попадание воды и жидкостей в места стыков деталей. Ряд отмеченных дефектов свидетельствуют о том, что истица данное Правило не соблюдает. Экспертом отмечено, что некоторые дефекты связаны со сборкой. Согласно пункта 3.3. мебель передается покупателю в разобранном состоянии и требует сборки. Сборка мебели силами или за счет продавца не производится. В случае неправильной (ненадлежащей) сборки мебели, приведшей к появлению дефектов или иных недостатков мебели, продавец не принимает претензии покупателя, связанные с недостатками, качеством мебели, если покупатель не докажет, что недостатки возникли до передачи ему мебели. Изучение первичных претензий потребителя показывает, что в них такого рода дефекты указаны не были. Эксперт однозначно связывает их со сборкой. В этой связи адресация такого рода требований к продавцу - ответчику, является необоснованной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон процесса, показания специалистов - экспертов ФИО9 и ФИО8, свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании было установлено, что 20.08.2017 г. между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № АМБ00004786, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар – комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предмет дизайна, интерьера - «мебель», а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора. 

Сумма договора согласно спецификации, к договору составила 165 551, 77 рублей. 

27 августа 2017 года были созданы эскизы кухонного гарнитура, ФИО1 с ними была ознакомлена и дала согласие на его изготовление. Кухня была доставлена согласно товарной накладной ЛЕМ00007312 от 10.10.2017 г. на сумму 154285, 60 рублей. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что доставленная мебель отличалась от спецификации, отсутствовали позиции №7,13,30,31,51. Согласно прейскуранту сервисных услуг стоимость сборки кухни составляла 9% от стоимости заказа, сборка была оплачена в размере 13 205 рублей. Сборку мебели проводил ИП ФИО3, что не оспаривалось сторонами процесса и подтверждается договором оказания услуг № АМБ00004786 между ИП ФИО3 в лице ИП ФИО2 и ФИО1 Сборка мебели была осуществлена 11.10.2017 г. (первый этап), что подтверждается актом оказанных услуг № АМБ00004786 от 11.10.2017 г. Всего ИП ФИО2 было оплачено согласно чекам 192 933 рубля 40 копеек. 

В процессе сборки сторонами договорных правоотношений было установлено, что напольный модуль, который должен располагаться под столешницей, не соответствует проекту кухни. Сама столешница не соответствовала заказанному образцу. Кроме того, привезены панели, которые не подходят под размеры. Была проведена корректировка договора. Был оформлен возврат от покупателя № JIEM00000781 от 25.10.2017 г., на сумму 45 864,4 рублей. Были добавлены позиции на сумму 59 364, 80 рублей и на сумму 6 180, 00 рублей (Корректировка от 25.10.2018 г.) 

5 декабря 2017 года ФИО1 была направлена претензия ответчику о замене дефектной столешницы, а также отсутствия углового соединителя для светодиодной ленты. В процессе дальнейшей сборки были выявлены следующие недостатки: 

- модуль ТУГ - 90, профиль щелевой, угловой и торцовый оказались лишними, была составлена претензия.

- верхний навесной шкаф (справа от вытяжки) по размерам не соответствует дизайну - проекту, выступает на оконный проем примерно на 1,5 см.

- нестандартная база-трапеция не собрана, так как отсутствует планка ЛДСП белого цвета, размером 650x70, 350x70 мм.

- фасад ЛДСП ТУЯ 716x146 не соответствует дизайн - проекту, отсутствует характерная рамка (фрезеровка).

- поврежден фасад ЛДСП ТУЯ 116x576 (под духовым шкафом) сборщиком в процессе сборки.

Кроме основной претензии истцом в адрес ответчика направлялись повторные претензии.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации вышеуказанного кухонного гарнитура были выявлены дефекты, в договоре не указанные – произошло вздутие рабочей поверхности (столешницы), неравномерность зазоров фасадов и их направленность, несоответствие эскизам. 

28.05.2018 г. истцом ФИО1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и расторжении договора купли – продажи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

13 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы комплекта кухонной мебели, приобретенного у ИП ФИО2 В результате экспертное исследование показало, что кухня имеет дефекты, имеющих производственный характер. Неравномерность зазоров фасадов и их непараллельность, обусловлена конструкционным просчетом в жесткости петель для - данного вида дверей. Вздутие поверхности столешницы обусловлено некачественным монтажом, проявление вызвано эксплуатацией, эффект неустранимый. Кухонным гарнитуром пользоваться невозможно. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что после установки и сборки вышеуказанного кухонного гарнитура, истцом ФИО1 в указанном товаре были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера и сборки.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сторонами процесса не оспаривалось, что в период гарантийного срока, вследствие выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, ФИО1 неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты). При этом, выявленные дефекты после их осмотра были признаны ИП ФИО2 гарантийным случаем и в дальнейшем устранялись. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в рамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена экспертиза по определению наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, по результатам которой, согласно экспертного заключения № 71 от «03-05» апреля 2019 года - изготовленного Государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» - в присутствии сторон: истца - ФИО1. представителя истца - ФИО10, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 и третьего лица - ФИО3 проведена экспертиза по определению качества кухонного гарнитура, приобретенного у ИП ФИО2 по договору купли-продажи № АМБ00004786 от 20.08.2017 г. Исследование проведено органолептическим и экспертным методами, при достаточном электрическом и дневном освещении помещения, с применением измерительной рулетки. При проведении исследования эксперт руководствовался следующей справочной. методической литературой и нормативно-технической документацией: 1) ГОСТ 16371-2014 «Мебель бытовая. Общие технические условия»; 2) ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения.»; 3) ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции.»; 4) Методическое пособие по оценки качества мебели; 5) Н,ФИО11, ФИО12 «Товарная экспертиза» изд. Феникс. 2000 г.;

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос:

1. «Имеются ли в товаре. (изготовленной ответчиком мебели-кухонном гарнитуре) какие-либо дефекты, если да то какие ?»

Вопрос: 

2: «Каков характер возникновения этих дефектов (производственный или возникший в процессе эксплуатации), каковы виды дефектов (конструктивные, технологические, эксплуатационного характера, малозначительные, значительные, явные, скрытые, устранимые, неустранимые)?»

Вопрос:

3: «Имеются ли дефекты возникновения при сборке мебели и ремонте мебели, каков характер этих дефектов?»

Вопрос:

4: «Возможно ли устранение дефекта, в случае возможности, указать стоимость устранения дефекта?»

При осмотре кухонного гарнитура, находящегося в эксплуатации с 25 декабря 2017 года, установлено:

1) Справа от встраиваемой варочной панели и слева от встраиваемой мойки имеется вздутие столешницы (основа - ДСП), которое обнаружить можно только на ощупь (Фото 1. Фото 2). Разбухание ДСП возможно только при попадании влаги на плиту. Дефект непроизводственного характера, который мог образоваться в связи с недостаточно бережным и аккуратным обращением с мебелью во время её эксплуатации.

2) На лицевой поверхности трех Фасадных панелях навесных шкафов имеются небольшие сколы облицовочного покрытия ДСП по краю нанесения кромки ПВХ (Фото 3. Фото 4) — дефект производственного характера, образовавшийся при механической обработке (распиловке) плиты ЛДСП. (ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21 и ГОСТ 20400-2013 пункт 247 — не допустимые дефекты мебели). Данный дефект является малозначительным и устраним при замене этих фасадов на новые.

3) Выпил под газовую трубу в навесном шкафу и выпил под гофру в столешнице не обработан, что не позволяет проводить влажную уборку (Фото 5. Фото 6)- дефект образовавшийся при установке (сборке) кухонного гарнитура и не допустим по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.23 и пункт 5.3.2.

4) Навесной шкаф слева от оконного проема выступает на 10 мм за грань откоса. В договоре и на эскизе не указано, что навесной шкаф должен находиться в одной плоскости с проёмом и по ГОСТ это требование не регламентировано, соответственно дефектом не является.

5) На кухонном пристеночном плинтусе отсутствуют декоративные накладки (заглушки), а также отсутствует часть плинтуса слева от оконного проема (Фото 7. Фото 8). Данные недостатки образовались во время установки (сборки) кухонного гарнитура, в результате недоукомплектованности фурнитурой.

6) Фасад на посудомоечную машину установлен несимметрично (Фото 9- слева Фасад выступает на 2 мм. а справа на 7 мм от корпуса посудомойки), в связи с чем образовался неравномерный зазор между этим Фасадом и соседними Фасадами дефект установки (сборки). Неравномерные зазоры между Фасадными дверками остальных шкафов носят эксплуатационный характер. Петли на дверках имеют регулировочные винты, которые в процессе эксплуатации ослабевают и требуют дополнительной регулировки — это дефектом не является.

7) Наличие планки ЛИСП (толщиной 16 мм), находящейся справа от тумбы под мойку и отсутствие декоративной фаски на Фасаде 716*146мм крайней тумбы не соответствует проекту (эскизу) (Фото 10. Фото 11) –данный недостаток носит конструктивный (технологический) характер. Дефекты и недостатки, указанные в пункте 3. 5 и 6 являются малозначительными, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Оценка стоимости устранения дефектов (недостатков) не входит в компетенцию экспертной деятельности.

Эксперт: ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № АМБ00004786 от 20.08.2017 г. и находящийся в эксплуатации с 25.12.2017 г. имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся во время эксплуатации, а также дефекты сборки и производственного характера, которые не являются существенными и исправимы без трудоемких затрат - ГОСТ 154467-79 пункт 45. 46.

В судебном заседании эксперты Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» ФИО9 и ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО8 поддержали доводы изложенные в представленных ими экспертных заключениях, согласно которым эксперты установили наличие в кухонном гарнитуре производственные дефекты и сборки. 

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что вывод о не соответствии товара требованиям представленного договора основан на соответствие комплектности изготовленной корпусной мебели согласно договора купли-продажи.

Дефекты кухонного гарнитура являются дефектами как производственного характера, так и вызваны ненадлежащей сборкой кухонного гарнитура (за исключением установленных дефектов эксплуатационного характера). Наличие недостатков (дефектов) производственного характера и дефектов ненадлежащей сборки в кухонном гарнитуре и выявление их в период гарантийного срока, ответчиком фактически не оспаривается. 

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

То обстоятельство, что приобретенный ФИО1 кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, а также дефекты сборки (комплекции), за которые несет ответственность заказчик (продавец), подтверждается вышеуказанным судебным экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковым мебельный кухонный гарнитур не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № АМБ00004786 от 20.08.2017 г. Заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по указанному договору в размере 192933 рублей 40 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием о возмещении стоимости дефектов эксплуатационного характера.

Довод ответчика о том, согласно судебному экспертному заключению характеристики товара, указанные в договоре соответствуют фактическим, изделие пригодно к эксплуатации, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы эксперта при наличии установленных им производственных дефектов и дефектов сборки не опровергают поставку некачественного товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4) 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание заявленной неустойки в существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 20 000 рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о Самары в размере 5 389 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АМБ00004786 от 20.08.2017 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 192 933 рубля 40 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 248 933 (двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г.о Самары государственную пошлину в размере 5 389 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева