Дело № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Каменских И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, а также заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертных исследований, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 

<

адрес>. 26 февраля 2017 года произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, расположенной сверху над принадлежащей ему квартирой, на четвертом этаже указанного дома, в результате которого пострадали внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в квартире имущество. Залив произошел в результате утечки воды в месте расположения котла 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Осмотр повреждений квартиры ФИО1 с участием ФИО2 производился 28 февраля и 11 марта 2017 года. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, связанные с причиненным вредом: ремонт помещения и стоимость восстановления поврежденного имущества согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости реального ущерба составляют 148 130 руб. Кроме того, заливом квартиры ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку возникшей ситуацией было испорчено зарубежное семейное путешествие, так как о заливе квартиры истец узнал, находясь в отпуске на о. Хайнань, из-за чего у него и супруги возникло тревожное состояние, переживания о судьбе жилища. Вернувшись в Калининград, ФИО1 и члены его семьи были лишены возможности пользоваться в полном объеме и по прямому назначению помещениями пострадавшей от залива квартиры, а неоднократные обращения к ФИО2 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба были проигнорированы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 30, 210 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счет причиненного заливом 

<

адрес> ущерба 148 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ЭРГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что неоднократно обращался к ФИО2 с требование возместить причиненный заливом ущерб, на что последняя предложила ему обратиться в страховую компанию ЭРГО, в которой она застраховала свою квартиру. Однако он считает, что залив его квартиры произошел по вине ФИО2, поэтому он не обязан никуда обращаться, а возместить причиненный ущерб должна ФИО2, от чего она уклоняется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1394724 от 08 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что заявленные ФИО1 требования о возмещении убытков необоснованно завышены. Залив квартиры истца произошел не по её вине, поскольку источником залива является саморазрушение фитинга в стене принадлежащей ей 

<

адрес>. В этом виноват застройщик дома, установивший по всему дому дешевые бракованные фитинги, из-за чего в доме постоянно происходят заливы в различных квартирах, о чем известно всем жильцам дома. Она, действуя добросовестно, застраховала свою квартиру, свою гражданскую ответственность в размере 

<

данные изъяты> руб., предлагала истцу и его жене обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Помимо квартиры ФИО1 пострадала и 

<

адрес>, расположенная на втором этаже, под квартирой истца. Хозяин 

<

адрес> страховую выплату получил, а ФИО1 отказался от обращения в страховую компанию. Она неоднократно предлагала истцу оплатить ущерб в разумных пределах, однако ФИО1 завышает сумму ущерба, намереваясь неосновательно обогатиться за её счет. Она также категорически не согласна с возмещением морального ущерба, поскольку залив произошел не по её вине, после произошедшего она всячески пыталась урегулировать ситуацию, однако истец сам уклоняется от мирного разрешения конфликта. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею на оплату экспертных исследований, указав, что для подтверждения факта отсутствия её вины в заливе квартиры истца ею было заказано и оплачено в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» строительно-техническое исследование системы внутреннего горячего водоснабжения 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также она оплатила проведение назначенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы по определению причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., просила указанные расходы взыскать с ФИО1 

Представитель ответчика САО ЭРГО – ФИО4, действующая на основании доверенности № 84 от 01 января 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что 11 марта 2016 года САО ЭРГО и ФИО2 заключили договор страхования имущества, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения имущества – принадлежащей страхователю на праве собственности 

<

адрес>, движимого имущества, находящегося в этой квартире согласно описи, а также гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами с установленным лимитом возмещения 

<

данные изъяты> руб. 01 марта 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива 28 февраля 2017 года. САО ЭРГО признало заявленный случай страховым и выплатит страховое возмещение страхователю согласно сметному расчету. 07 марта 2017 года в САО ЭРГО поступило заявление от ФИО5 (

<

адрес>) о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива 28 февраля 2017 года. 05 апреля 2017 года САО ЭРГО признало заявленный случай страховым и выплатило указанному лицу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 заявил ущерб без учета износа, что не соответствует положениям заключенного договора страхования. Кроме того, полагала, что залив произошел в результате установки застройщиком ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» при строительстве 

<

адрес> некачественных фитингов системы ГВС, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО «ЗападГазЭнергоИнвест».

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома; собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже, является ФИО2

26 февраля 2017 года произошел залив 

<

адрес> в результате утечки воды из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной утечки воды в 

<

адрес> явилось повреждение трубопровода системы горячего водоснабжения в кухне 

<

адрес>, проходящего в углублении стены. Данное обстоятельство подтверждается актами о заливах от 28 февраля 2017 года и от 11 марта 2017 года, а также заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1599/06/16.1-2 от 24 ноября 2017 года.

В силу положений ст.ст. 30, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, причинителем вреда в возникшем споре является собственник 

<

адрес> - ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 согласно страховому полису № Р 17-235312 от 11 марта 2016 года застраховала свои имущественные интересы, в том числе связанные с авариями отопительных, водопроводных, канализационных, пожарных систем, проникновением воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а также гражданскую ответственность перед третьими лицами при эксплуатации объекта страхования, в САО ЭРГО.

Согласно данному полису при наступлении страхового случая страховое возмещение гражданской ответственности ФИО2 перед третьими лицами выплачивается в пределах страховой суммы – 

<

данные изъяты> руб.

01 марта 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением 28 февраля 2017 года принадлежащей ей 

<

адрес>, в котором также указала о затоплении 

<

адрес>.

Как видно из страхового акта № 03К/17/02 от 06 апреля 2017 года и платежного поручения № 411 от 06 апреля 2017 года САО ЭРГО выплатило ФИО12 страховое возмещение по страховому полису № Р 17-235312 от 11 марта 2016 года за повреждение водой в результате залития в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из страхового акта № 03К/17 от 06 апреля 2017 года и платежного поручения № 409 от 06 апреля 2017 года САО ЭРГО выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому полису № Р 17-235312 от 11 марта 2016 года за повреждение водой в результате залития в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования № Р 17-235312 от 11 марта 2016 года, заключенным между ФИО2 и САО ЭРГО, установлено, что страховая защита представляется ФИО2 от гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации объекта страхования – 

<

адрес> – в пределах страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

О наступлении страхового случая САО ЭРГО было уведомлено страхователем своевременно.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма ФИО1 от 11 марта 2017 года, направленная в САО ЭРГО, в которой истец просил направить представителя страховой компании на осмотр экспертом-оценщиком пострадавшего в результате затопления жилого помещения – 

<

адрес> – из квартиры ФИО2, застраховавшей свою ответственность в страховой компании.

Таким образом, САО ЭРГО было известно о причинении вреда имуществу истца. Между тем, выплатив страховое возмещение по факту залива ФИО5 и ФИО2, САО ЭРГО не произвело никаких выплат ФИО1 

Доводы представителя страховой компании о том, что ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате опровергаются материалами дела. Суд также учитывает, что САО ЭРГО не произвело никаких выплат истцу и в ходе рассмотрения дела, после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что факт наступления страхового случая никем из участвующих в рассмотрении дела лиц оспорен не был.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 – была застрахована в САО ЭРГО, с САО ЭРГО подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного его квартире в результате залития, в пределах страховой суммы.

Определяя размер выплаты, суд исходит из размера ущерба, причиненного 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в оценочную компанию «Стандарт оценка». Согласно отчету № 205-03/17 от 22 марта 2017 года, составленному оценщиком ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> с учетом материалов и транспортных услуг, с учетом округления, составляет 148 130 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и САО ЭРГО не согласились с указанной суммой причиненного вреда, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России № 1599/06/16.1-2 от 24 ноября 2017 года сметная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по устранению повреждений, причиненных заливом водами и отраженных в актах обследования квартир от 28 февраля 2017 года и от 11 марта 2017 года по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет: с учетом стоимости пробки без винилового покрытия – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом стоимости пробки с виниловым покрытием – 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России № 1599/06/16.1-2 от 24 ноября 2017 года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В то время как при составлении отчета № 205-03/17 от 22 марта 2017 года эксперт-оценщик оценочной компании «Стандарт оценка» применял только затратный подход к оценке рыночной стоимости ущерба, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что на момент составления экспертного заключения и осмотра 

<

адрес> истцом выполнен ремонт покрытия пола, в квартире имеется покрытие пола в кухне и в коридоре пробкой с виниловым покрытием. Как пояснил эксперту ФИО1, до залива покрытие пола было выполнено также пробкой с виниловым покрытием.

Между тем, каких-либо доказательств того, что на момент залива в 

<

адрес> покрытие пола в кухне и в коридоре было выполнено пробкой с виниловым покрытием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом этого, суд полагает, что размер ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку размер страховой суммы (лимита ответственности) страховщика ФИО2 по договору страхования № Р 17-235312 от 11 марта 2016 года, заключенному между ФИО2 и САО ЭРГО, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых САО ЭРГО выплатило 06 апреля 2017 года ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., и страховое возмещение ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с САО ЭРГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 850 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>.

Остаток причиненного ущерба в размере 6 601 руб. (

<

данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с причинителя вреда - ФИО2

При этом доводы ответчиков ФИО2 и САО ЭРГО о том, что залив произошел по вине застройщика 

<

адрес> - ООО «ЗападГазЭнергоИнвест», суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что и истец, и ответчик, как следует из их пояснений, проживают в 

<

адрес>, с 2008 года. Таким образом, пятилетний срок с момента ввода дома в эксплуатацию истек в 2013 году. 

Между тем, ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств того, что она обращалась с исками к застройщику по поводу обнаружения строительных недостатков в указанном доме.

Зная о наличии в доме дефектов в системе горячего водоснабжения, ФИО2 как собственник жилого помещения застраховала свою ответственность, допуская возможность таких протечек в принадлежащей ей квартире, что является её правом. 

Также суд учитывает, что при выплате страхового возмещения ФИО6 ФИО2 не ссылалась на те обстоятельства, что залив произошел не по её вине, а по вине застройщика.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом квартиры имуществу ФИО1, а не нарушение его личных неимущественных прав.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею на оплату двух экспертных исследований: в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - за строительно-техническое исследование системы внутреннего горячего водоснабжения 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату судебной строительно-технической оценочной экспертизы по определению причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым удовлетворить указанное заявление частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что ФИО2 не доказана связь между издержками, понесенными ею на оплату экспертного исследования ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - за строительно-техническое исследование системы внутреннего горячего водоснабжения 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и в данной части её заявление удовлетворению не подлежит.

За проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы по определению причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, ФИО2 оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 19 октября 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в размере 71 451 руб., что составляет 48% от заявленной суммы требований, размер судебных издержек пропорционально составляет 13 034 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 13 034 руб.

Суд полагает целесообразным произвести взаимный зачет сумм, взысканных с ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>.), в связи с чем признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполненными, а с ФИО1 в пользу ФИО2, соответственно, подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 433 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 850 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, денежные средства в размере 6 601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертных исследований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 13 034 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертных исследований – отказать.

Произвести взаимный зачет сумм, взысканных с ФИО1 и ФИО2.

Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполненными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 6 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>