Судья Тюменцева И.Н. № 33-17/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-218/2024, УИД 40RS0008-02-2024-000196-08

27 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Клюевой С.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционному представлению прокурора Тарусского района Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 года по иску ФИО2 к администрации Тарусского муниципального округа Калужской области о признании распоряжения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора незаконными и об их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Таруса», уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса»», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора МАУ «Благоустройство Таруса», восстановить ФИО2 в должности директора МАУ «Благоустройство Таруса», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МАУ «Благоустройство Таруса». По результатам проверки прокуратуры и рассмотренного ответчиком представления ДД.ММ.ГГГГ на истца как на директора было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются незаконными, поскольку за один и тот же проступок истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель администрации ГП «Город Таруса» в судебное заседание не явился, ранее было представлено заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского поселения «Город Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство Таруса» ФИО2 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконным и отменить приказ врио директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство Таруса» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором муниципального автономного учреждения «Благоустройство Таруса» ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО2 в должности директора муниципального автономного учреждения муниципального образования городское поселение «Город Таруса» «Благоустройство Таруса»;

взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования городское поселение «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 9 апреля по 14 июня 2024 года включительно в размере 84 420 руб. 03 коп.

В апелляционном представлении прокуратурой Тарусского района Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика администрации городского поселения «Город Таруса» на правопреемника – администрацию Тарусского муниципального округа Калужской области.

В возражениях на апелляционное представление представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Баеву А.А., поддержавшую доводы представления, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов представления, представитель ответчика ФИО4, возражала против доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации городского поселения «Город Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность ведущего эксперта в администрацию ГП «Город Таруса» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-П администрации муниципального образования городского поселения «Город Таруса» создана некоммерческая организация - муниципальное автономное учреждение муниципального образования городское поселение «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» для выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории городского поселения.

В соответствии с Уставом МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» учредителем и собственником имущества является администрация ГП «Город Таруса»; текущее руководство учреждением осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности учредителем учреждения.

Распоряжением главы администрации городского поселения «Город Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу по совместительству на должность директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство Таруса» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Таруса» в лице главы ФИО9 с руководителем МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2 заключен трудовой договор по работе о совместительстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГП «Город Таруса» издано распоряжение №-К о переводе ФИО2 с должности на условиях совместительства на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должности директора МАУ «Благоустройство Таруса».

Распоряжением главы администрации городского поселения «Город Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности ведущего эксперта администрации ГП «Город Таруса» по собственному желанию.

Распоряжением главы администрации городского поселения «Город Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу по совместительству на должность ведущего эксперта отдела ГР и МХ администрации ГП «Город Таруса с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГП «Город Таруса» с ФИО2 заключен трудовой договор о приеме на работу на должность ведущего эксперта по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГП «Город Таруса» с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора МАУ «Благоустройство Таруса», работа по основному договору является основной работой.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тарусского района Калужской области главе администрации ГП «Город Таруса» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором заявлено требование о принятии мер по урегулированию конфликта в деятельности ФИО2, являющегося директором МАУ «Благоустройство Таруса» и ведущим экспертом администрации ГП «Город Таруса».

Прокуратурой Тарусского района Калужской области при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Благоустройство Таруса» в лице директора ФИО2 с ИП ФИО7, которая является его родной дочерью, заключен договор на оказание транспортных услуг на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 транспортные услуги оказаны, МАУ «Благоустройство Таруса» в лице директора ФИО2 приняты соответствующие услуги. Оплата транспортных услуг произведена в размере 96000 руб.

При проверке фактического исполнения работ по указанному договору установлено, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО10, транспортные услуги по заключенному договору выполнял ФИО8 на указанном автомобиле на безвозмездной основе по личной просьбе ФИО2

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в администрации ГП «Город Таруса» в должности ведущего эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Город Таруса» и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по удалению, кронированию и обрезке веток деревьев на территории ГП «Город Таруса».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного муниципального контракта администрацией ГП «Город Таруса» приняты работы на сумму 146886 руб. 14 коп. В приеме выполненных работ участвовали глава администрации ГП «Город Таруса» ФИО9 и ФИО2, который в документах о приеме удостоверил факт выполнения его дочерью ИП ФИО7 работ в полном объеме в рамках муниципального контракта, что подтверждается собственноручной записью: «Объем выполненных работ подтверждаю.»

При этом в нарушение требований антикоррупционного законодательства о возможности возникновения конфликта интересов при рассмотрении указанного заявления ФИО2 работодателя не уведомил.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры главой администрации ГП «Город Таруса» ФИО9 был дан ответ о том, что на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов МО ГП «Город Таруса» ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена поступившая информация прокуратуры. ФИО2 вину признал в полном объеме, впредь обязался не допускать подобных нарушений и принять все необходимые меры для предотвращения конфликта интересов. Одной из причин возможного возникновения конфликта интересов явилось непринятие администрацией «Город Таруса» мер по разработке и утверждению нормативного правового акта, регламентирующего порядок урегулирования конфликта интересов, возникшего у руководителя МАУ «Благоустройство Таруса». Комиссия рекомендовала применить к директору МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии были получены письменные и устные объяснения ФИО2, ведущего эксперта администрации ГП «Город Таруса», в ходе которых изложено, что в апреле 2022 года ФИО2 было подано уведомление на имя главы администрации о возможном возникновении конфликта интересов в связи с тем, что его дочь ФИО7, является подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с администрацией. По результатам рассмотрения уведомления была дана рекомендация не подписывать документы по приемке работ. ФИО2 пояснил на заседании комиссии, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта подписал акт приемки выполненных работ в связи с временным отсутствием заместителя главы администрации. Комиссия рекомендовала применить к директору МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГП «Город Таруса» вынесено распоряжение №-Д, согласно которому по результатам рассмотрения представления прокуратуры Тарусского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГП «Город Таруса» было повторно рассмотрено представление прокуратуры Тарусского района Калужской области, вынесено распоряжение №-К об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2 с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, основанием увольнения указано представление прокуратуры Тарусского района Калужской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» на основании распоряжения главы администрации ГП «Город Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав, что за совершение одного дисциплинарного проступка работодателем к ФИО2 были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде увольнения, что является нарушением требований закона, кроме того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку вынесен неуполномоченным лицом, приказ об освобождении от занимаемой должности подлежал вынесению учредителем учреждения.

Судом первой инстанции также принято признание иска ответчиком, в связи с этим признаны незаконными и подлежащими отмене распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в отношении ФИО2, и ФИО2 восстановлен в должности директора МАУ муниципального образования городское поселение «Город Таруса» «Благоустройство Таруса», с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (части 1 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «Благоустройство Таруса» и ИП ФИО7; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО7 возвратить МАУ «Благоустройство Таруса» денежные средства в размере 96 000 руб.

Указанным решением установлено, что директор МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2, достоверно зная, что у ИП ФИО7 отсутствует техническая возможность оказания транспортных услуг, будучи её близким родственником, имея заинтересованность в заключении сделки, договариваясь о её исполнении на безвозмездной основе с иным лицом, не получая одобрения от учредителя – ГП «Город Таруса», заключил с ИП «ФИО7 договор на оказание транспортных услуг. Фактически исполнителем по данному договору являлся ФИО10 ИП ФИО7 ввиду неправомерных действий со стороны ФИО1, совершаемых в её пользу, получила денежные средства в размере 96000 руб. за работы, которые не выполняла. Указанное повлияло на объективное исполнение ФИО1 должностных обязанностей и полномочий в качестве руководителя некоммерческой организации, способствовало конфликту интересов (противостояние между личной заинтересованностью и интересами учреждения), чем создало условия для причинения вреда интересам ГП «Город Таруса». Таким образом, сделка между МАУ «Благоустройство Таруса» в лице ФИО2 и ИП ФИО7 совершена с целью прикрытия сделки с ФИО10 по оказанию транспортных услуг, на иных условиях, а именно на безвозмездной основе.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2025 года без изменения, постановлено:

признать распоряжение главы Администрации муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2» незаконным;

признать распоряжение главы Администрации муниципального образования городского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО1» незаконным;

признать приказ врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

возложить на Администрацию муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области обязанность по изданию распоряжения (приказа) об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу муниципального автономного учреждения муниципального образования городского поселения «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» (ИНН №, КПП №) денежные средства в размере 73 445 руб. 03 коп.

Указанными судебными постановлениями установлено, что, осуществляя организационно - распорядительные действия по заключению с ИП ФИО7, с которой состоит в родственных отношениях, договора на оказание транспортных услуг, ФИО2 знал, что данное обстоятельство предполагает наличие у него личной заинтересованности, что могло привести к конфликту интересов, однако с момента поступления от ИП ФИО7 коммерческого предложения ФИО2 без уважительных причин не уведомил в письменной форме представителя нанимателя - администрацию ГП «Город Таруса» о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов; не принял мер к его предотвращению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда после обращения прокурора с исковым заявлением в суд об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, подал заявление об увольнении и был уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушил установленную законодательством о противодействии коррупции обязанность по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов, в связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, в том числе возложив на администрацию ГП «Город Таруса» Калужской области обязанность по изданию распоряжения (приказа) об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Тарусского муниципального округа Калужской области о признании распоряжения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи