Дело № 2а-1189/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009927-09

Решение

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Теплоинвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «Теплоинвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по РД о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава.

В обоснование заявления административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, придя к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вынося спорное постановление, судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительный документ - судебный приказ был первоначально предъявлен взыскателем к исполнению в Сбербанк, что подтверждается штампом на обратной стороне исполнительного документа - судебного приказа. Таким образом, взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, Постановление судебного пристава исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

ООО «Теплоинвест», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока мотивированно поздним получением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является уважительной причинной для пропуска процессуального срока, в этой связи ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 года N 48-ФЗ) следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы вынес судебный приказ № 2-858/2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу МУП «Котельная» (ООО «Теплоинвест»), который вступил в законную силу 09.11.2021.

МУП «Котельная» (ООО «Теплоинвест») предъявило судебный приказ в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно штампу на обороте судебного приказа, исполнительный документ возвращен по заявлению, исполнен в сумме на 0,00 руб., период исполнения с 30.05.2022 по 03.09.2024.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Однако с данным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенным в постановлении, нельзя согласиться.

Совокупность вышеизложенных правовых норм и обстоятельств по делу свидетельствует о том, что МУП «Котельная» (ООО «Теплоинвест») не пропустило срок для принудительного взыскания по вышеуказанному судебному приказу, поскольку срок приостанавливался на период обращения административного истца в ПАО Сбербанк.

Сопоставив содержание исполнительного документа с требованиями, предъявляемым законом к его содержанию, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция судебного пристава- исполнителя основана на неверном применении положений Закона об исполнительном производстве, поскольку продолжение исчисления трехгодичного срока при обращении за принудительным исполнением приводит к нарушению прав взыскателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд находит требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административные исковые требования ООО «Теплоинвест».

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 22 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 19 октября 2021 года по делу № 2-858/2021.

Возложить на ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы обязанность устранить допущенные нарушения, обязав повторно рассмотреть заявление ООО «Теплоинвест» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 19 октября 2021 года по делу № 2-858/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Председательствующий З.А. Магомедова