Дело № 7-1998/17

( в районном суде № 12-805/17) Судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 08 февраля 2016 года должностное лицо – экономист, контрактный управляющий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж № 3», председатель Единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 мая 2016 г. на официальном сайте www.zakupki.goy.ru опубликована информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений столовой (помещение №№ 142, 143, 149, 150, 151, 153, 155, 156) в здании СПб ГБПОУ «Медицинский колледж № 3» по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д.9, литера А, в 2016 году (извещение № 0372200121416000003) на сумму 3206064,15 рублей.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участие такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что 17.06.2016 г. состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, на участие в котором было подано 5 заявок, о чем составлен соответствующий протокол № 037220012141600003-1. Согласно данному протоколу, заявки ООО «

<

...>» (порядковый № 2) и ООО «СК 

<

...>» (порядковый № 4) на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Однако анализ аукционных заявок ООО «

<

...>» (порядковый № 2) и ООО «СК 

<

...>» (порядковый № 4) показал, что данные заявки не соответствуют требованиям аукционной документации заказчика.

Материалами дела установлено, что в п.8 «Раствор тип 3» приложения № 5 к Техническому заданию аукционной документации «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» заказчиком установлено: «норма подвижности по погружению конуса, см, должны быть в диапазоне значений с верхним показателем более 13 и нижним показателем не менее 9».

Анализ аукционных заявок ООО «

<

...>» и ООО «СК 

<

...>» показал, то по данному пункту они содержат показатель 10 см, который не соответствует требованиями аукционной документации заказчика.

Материалами дела также установлено, что в п.12 «Плитки тип 3» приложения № 5 к Техническому заданию аукционной документации «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» заказчиком установлено: «Длина плитки более 297 и менее 305 мм. Ширина плитки более 298 и менее 303 мм».

В то же время заявки ООО «

<

...>» и ООО «СК 

<

...>» на участие в электронном аукционе содержат показатель длины по данному наименованию – 400 мм, показатель ширины – 400 мм, что также не соответствует требованиям аукционной документации заказчика.

Следовательно, данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии усматриваются нарушения п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, так как комиссией заказчика в нарушение вышеуказанных требований закона неправомерно допущены к участию в электронном аукционе ООО «

<

...>» и ООО «СК 

<

...>».

Материалами дела также установлено, что заявка ООО «СК 

<

...>» признана победителем электронного аукциона и 05.07.2016 г. с данным участником был заключен государственный контракт.

Признание заявки на участие в электронном надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске в участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является председатель аукционной комиссии.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из приказа СПб ГБПОУ «Медицинский колледж № 3» от 30.03.2016 № 49 «С» ФИО2 назначена контрактным управляющим СПб ГБПОУ «Медицинский колледж № 3». Данным приказом также утверждена Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки (выполнение работ, оказание услуг) нужд СПб ГБПОУ «Медицинский колледж № 3».

В соответствии с приказом СПб ГБПОУ «Медицинский коллеж № 3» от 30.03.2016 г. № 49 ФИО1 является председателем Единой комиссии.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0372200121416000003-1 от 17.06.2016 следует, что председателем аукционной комиссии заказчика ФИО1 необоснованно принято решение о признании заявок ООО «

<

...>» (порядковый № 2) и ООО «СК 

<

...>» (порядковый № 4) соответствующими требованиям аукционной документации, что повлекло за собой нарушение требований законодательства при проведении электронного аукциона.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года вышеназванное постановление изменено в части указания даты его вынесения 08 февраля 2017 г., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и освобождении ее от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным. В обоснование жалобы указала, что в техническом задании Колледжа (п.8 приложения 5) указан товар «Раствор тип 3» с характеристиками подвижности. При этом, в фразе «более 13 см» Колледжем допущена техническая ошибка (опечатка). Верно «не более 13 см». Все строительные организации, заметив описку, указали глубину погружения конуса в нужном диапазоне – 10 см. Этот факт не может быть основанием для отказа обществам в допуске к участию в электронном аукционе, так как отсутствует их вина. Что касается характеристик товара «Плитки тип 3», согласно раздела 7 графы 3 Акта о приемке выполненных работ от 15.08.2016 г., составленного с участием представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «

<

...>», для ремонта полов в столовой использовалась плитка размером 300х300, что соответствует требованиям аукционной документации. То есть все работы и используемый материал соответствовали требованиям Колледжа, изложенным в техническом задании. Материального и иного ущерба Колледжу не причинено, качество работ не пострадало. В последнем случае Комиссия имела формальные основания для отказа в допуске к аукциону указанных Обществ, но приняла иное решение в условиях крайней необходимости, так как необходимо было завершить ремонтные работы в столовой до начала учебного года, а кроме того главный контролер работ – ГБУ «

<

...>» не приняло бы работы, не соответствующие техническому заданию Колледжа. В случае проведения повторного аукциона обеспечение учащихся питанием было бы перенесено до начала ноября 2016 г., что является грубым нарушением закона «Об образовании».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Сургаева В.П. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Защитник ФИО1 Сургаев В.П. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что три другие заявки были поданы с грубейшими нарушениями и отклонены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 АП, полагавшего, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобы, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения, которые ФИО1 не оспариваются. 

Действия последней, выразившиеся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассмотрены судьей и доводы ФИО1 о признании правонарушения малозначительным, которые обоснованно признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж № 3», председателя Единой комиссии ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова