Дело № 2-1492/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 мая 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Королёв Московской области о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом инвентаризационный № и земельные участки для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми №№, №, площадью 300 кв. м. и 772 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. 

В целях улучшения жилищных условий и удобства пользования, истцом была осуществлена реконструкция жилого дома. В связи с необходимостью проведения ремонта и для обустройства жилого дома и удобства пользования истцом была возведена хозяйственная постройка, что привело к увеличению общей площади помещений. Факт произведенных работ, приведших к увеличению площади недвижимого имущества, подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица просит сохранить в перепланированном состоянии жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, общей площадью 253,1 кв. метров; признать право собственности на возведенную постройку (лит Г1, Г2) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит жилой дом инвентаризационный № и земельные участки для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми №№, №, площадью 300 кв. м. и 772 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. 

В связи с необходимостью проведения ремонта и для обустройства жилого дома и удобства пользования, истцом была осуществлена пристройка к жилому дому, что привело к увеличению общей площади помещений.

Реконструкция, перепланировка и переоборудование дома, выполненные самовольно, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, составленному специалистами ООО «Маг-Нед XXI» установлено, что несущие конструкции жилого дома (лит.А, А1) не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью совладельцев жилого дома.

Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома (литеры лит.А, А1) соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений. Хозяйственная постройка (лит.Г1 и Г2 Хозяйственная постройка) пригодна к эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а также в части признания права собственности на жилой дом, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, за истцом.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> после реконструкции, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на возведенную хозяйственную постройку (лит Г1, Г2), расположенную по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: