Дело № 1-77/2024 (1-523/23)

32RS0027-01-2023-004150-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Сычевой А.А., Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Дятлова В.В., Ламекина В.С., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Федосюк Ж.А.,

представителя потерпевшего – 

администрации Брянского района Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью улучшения своего материального положения, путем обмана сотрудников Межмуниципального отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Администрации Брянского района Брянской области, приобрел право на чужое имущество, находящееся в ведении администрации Брянского района Брянской области – земельный участок с кадастровым №..., площадью 4577 кв.м., находящийся 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> между Администрацией Брянского района Брянской области в лице главы администрации К.С. (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор №... аренды земельного участка общей площадью 4577кв.м., кадастровый №... по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства сроком по 

<

дата>.

<

дата> на основании дополнительного соглашения к договору аренды земли №... от 

<

дата>, в связи с окончанием срока аренды земли, продлен срок аренды земельного участка ФИО5 на 3 года, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в соответствии с актом обследования земельного участка при комиссионном обследовании сотрудниками администрации Брянского района Брянской области установлено, что арендатор ФИО5 в нарушение договора аренды земельного участка выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер, в связи с чем 

<

дата> арендодателем - Администрацией Брянского района Брянской области, в связи с актом обследования земельного участка от 

<

дата> и заключением отдела архитектуры администрации Брянского района от 

<

дата>, расторгнут договор №... от 

<

дата> на аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку последний вырыл пруд на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 

<

дата> был уведомлен ФИО5

В 2014 году, в период не позднее 

<

дата> ФИО5 зная о том, что в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков, и возникающем в таком случае на основании Постановления администрации Брянской области от 03 декабря 2012 года № 1114 «О цене земли на территории Брянской области» права приобретения земельного участка в собственность по льготной цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, при налоговой ставке в соответствии со ст. 394 НК РФ, равной 0,3% в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, то есть 3% от кадастровой стоимости земельного участка, с целью обогащения и улучшения своего материального положения решил незаконно приобрести право собственности на чужое имущество путем обмана, находящееся в ведении администрации Брянского района Брянской области – земельный участок с кадастровым №..., площадью 4577 кв.м., находящийся 

<

адрес>, путем предоставления в Межмуниципальной отдел по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области документов, содержащих заведомо для него недостоверные и фиктивные сведения о якобы наличии хозяйственной постройки на земельном участке.

С целью осуществления своих преступных намерений в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 лично подписал отпечатанную на компьютере декларацию об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, внеся в данную декларацию заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества, которым, якобы, являлась одноэтажная хозяйственная постройка, площадью 10 кв.м., созданная в 2014 году на ранее арендованном им земельном участке с кадастровым №..., которую с целью приобретения права собственности на чужое имущество 

<

дата> около 17 час 33 мин представил в Межмуниципальный отдел по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, расположенный 

<

адрес>, вместе с заявлением от 

<

дата> о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку, назначение нежилое, 

<

адрес>, не указав и не сообщив при этом о нецелевом использовании им земельного участка под пруд и об отсутствии у него на момент подачи заявления для регистрации права собственности на хозяйственную постройку прав официального пользования земельным участком с кадастровым №..., фактически не имея хозяйственной постройки на запруженным им вышеуказанном земельном участке, тем самым обманул сотрудников вышеуказанного Межмуниципального отдела.

<

дата> в период с 09 часов до 18 часов сотрудники Межмуниципального отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, на основании предоставленных ФИО5 документов для регистрации права собственности, не предполагая о содержащихся в них ложных сведениях о якобы созданном на земельном участке объекте недвижимого имущества – хозяйственной постройки, зарегистрировали право собственности ФИО5 на хозяйственную постройку по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного 

<

адрес>, с присвоением кадастрового №..., внеся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> запись о регистрации №....

В продолжение своих преступных намерений, направленных на завладение путем обмана земельным участком с кадастровым №..., находящегося в ведении администрации Брянского района Брянской области, ФИО5, после получения 

<

дата> в Межмуниципальном отделе по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области документов о регистрации хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым №... на имя ФИО5, 

<

дата> оформил нотариальную доверенность на имя Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, уполномочив последнего быть его представителем в Управлении Росреестра по Брянской области по вопросу регистрации права собственности, в том числе заключение соглашений, его выкуп, получение свидетельства о государственной регистрации, на земельный участок площадью 4577 кв.м. с кадастровым №....

Д., действующий по нотариальной доверенности, выданной ФИО5 от 

<

дата> на представление интересов последнего, а также на действия, связанные с земельным участком с кадастровым №...., в том числе заключение соглашений, его выкуп, получение свидетельства о государственной регистрации, 

<

дата> обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым №..., площадью 4577кв.м., находящегося 

<

адрес>.

<

дата> глава администрации Брянского района Брянской области Е., рассмотрев заявление от 

<

дата> ФИО5 о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым №..., на котором расположена хозяйственная постройка, находящаяся в его собственности, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ, не подозревая о преступных намерениях последнего, вынес постановление за №... о передаче ФИО5 земельного участка в собственность за плату, прописав в постановлении, что право собственности на земельный участок возникает у ФИО5 с момента регистрации этого права в Управлении Росреестра по Брянской области.

Далее, Д., действующий по поручению ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях последнего и в интересах последнего, 

<

дата> заключил с администрацией Брянского района Брянской области в лице председателя МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, договор купли-продажи земельного участка по цене 26910 рублей при рыночной стоимости земельного участка 1455000 рублей, оплатив льготную цену за приобретение земельного участка в размере 26910 рублей. После чего Д. обратился в Межмуниципальный отдел по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, расположенный 

<

адрес>, для регистрации земельного участка с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО5

<

дата> в период с 09 часов до 18 часов сотрудниками Межмуниципального отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, расположенного 

<

адрес>, неосведомленными о преступных намерениях ФИО5, зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №... по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

дата> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №....

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, используя документы, содержащие заведомо для него недостоверные и фиктивные сведения о якобы наличии хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым №..., действуя путем обмана сотрудников администрации Брянского района Брянской области и сотрудников Межмуниципального отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, совершил приобретение права собственности на чужое имущество – земельный участок с кадастровым №... по адресу: место нахождения участка: 

<

адрес>, причинив тем самым администрации Брянского района Брянской области имущественный вред в размере 1455000 рублей, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не оспаривая фактических обстоятельств, вину признал частично, указав, что он являлся главой КФХ «ФИО6». В 2008 году он решил взять себе в аренду земельный участок, расположенный 

<

адрес>. На земельном участке он хотел вырыть искусственный пруд, так как участок был заболочен, чтобы в дальнейшем заниматься разведением рыбы. Он обратился с заявлением к главе Брянского района Брянской области о выделении ему земельного участка. Постановлением №... от 

<

дата> главы администрации Брянского района К.С. ему был выделен земельный участок общей площадью 4577 кв.м, расположенный 

<

адрес>. После чего он стал заниматься оформлением данного земельного участка, а именно необходимо было составить план земельного участка, а затем необходимо было заключить договор аренды. Примерно через год он обратился в Муниципальную службу градостроительного кадастра и ведения регистра строящихся жилых домов администрации Брянского района Брянской области для составления плана земельного участка. В феврале 2009 года были подготовлены все необходимые документы и 

<

дата> он обратился в Управление Роснедвижимости по Брянскому району с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. После чего данному земельному участку присвоен кадастровый №.... 

<

дата> между администрацией Брянского района и им был заключен договор аренды №..., сроком на три года, по 

<

дата>. Согласно договору аренды он принял в пользование земельный участок с кадастровым №..., категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления участка - для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 3 года. Участок земли, арендованный им, был заболоченный, в связи с чем он решил сделать пруд. На участке он сделал плотину высотой 2,5 метра, почистил берега. После сооружения им плотины, на земельном участке образовался пруд. В 2009 году он в 

<

адрес> закупил малька карпа и запустил в данный пруд для разведения рыбы. В 2011 году он продлил договор аренды еще на три года и продолжал заниматься разведением рыбы и домашней птицы. В 2013 году пруд на земельном участке был на всей его площади. Впоследствии от администрации Брянского района ему была выдано предписание об изменении цели использования земельного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на «пруд». Он обращался к главе 

<

данные изъяты> сельского поселения для разрешения изменения вида пользования. Данный вопрос был вынесен на публичные слушания, по результатам которых изменить вид пользования земельным участком ему не разрешили, пояснив, что уйдет вода из колодцев и обязали его вернуть участок в первоначальный вид. В январе 2014 года он обращался с заявлением о продлении договора аренды. К нему на участок приезжала комиссия для обследования земельного участка, которая установила нецелевое использование земельного участка, в связи с чем ему было отказано в продлении договора аренды. В 2014 году летом возле своего участка он познакомился с Д. и рассказал ему о проблемах с оформлением земельного участка, на что Д. сказал ему, что у него есть знакомые, которые могут помочь в оформлении земельного участка. Д. познакомил его с С.Е. и сказал, что он сможет ему помочь с переоформлением земельного участка. После чего С.Е. и Д. попросили выписать на Д. нотариально заверенную доверенность, чтобы без его присутствия заниматься оформлением земельного участка. В сентябре 2014 года им у нотариуса была подписана доверенность на имя Д. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра) по вопросу изменения категории использования земельного участка под пруд и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №.... После подписания данной доверенности оформлением земельного участка в его собственность занимался Д. и С.Е.. До подписания доверенности на Д. летом 2014 года он вместе с Д. ездили в Управлением Росреестра по Брянского района, чтобы подписать какие-то документы. Д. ему говорил, что необходимо подписать документы на продление договора аренды. Вместе с ним он туда поехал, их там принимал сотрудник по фамилии Р.С.. Находясь у Р.С. он подписал какие-то документы, но он их не читал, предполагая, что подписывает договор аренды. После этого он больше нигде никакие документы не подписывал. После этого С.Е. позвонил ему и сказал, что для переоформления категории земель и собственности на участок необходимо заплатить 1500 000 рублей. Он согласился, но поскольку денежных средств у него не было, то он написал расписку о том, что он взял в долг у Д. деньги в сумме 1159000 рублей, при этом никаких документов о передаче земельного участка ему в собственность Д. ему не отдавал. В дальнейшем Д. и С.Е. потребовали, чтобы он приобрел указанный земельный участок у С.Е. более чем за 1 000 000 рублей. Сейчас ему известно, что земельный участок с кадастровым №..., который находился у него в аренде, был перепродан третьим лицам. В 2017 году Д. обратился в суд о взыскании с него денежных средств в сумме 1159000 рублей. По решению суда он обязан выплатить данную сумму денег Д. и в настоящее время судебные приставы удерживают из его пенсии. 

Он неоднократно обращался с заявлением в полицию по факту вымогательства у него денежных средств. В ходе проведенных проверок от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в 2014 году у Р.С. он подписал декларацию, согласно которой на земельном участке имелась капитальная постройка. Но он это сделал по просьбе Д. Саму декларацию в тот момент он не читал. Д. ему сказал, что необходимо подписать договор продления аренды земельного участка. В действительности никакой постройки никогда там не было и быть не могло, поскольку пруд находился на всей площади земельного участка.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего администрации Брянского района Брянской области Ч. показала, что ФИО5 

<

дата> заключил договор аренды земельного участка №... с администрацией Брянского района Брянской области для ведения личного подсобного хозяйства. 

<

дата> рабочей группой администрации Брянского района Брянской области было проведено комиссионное обследование и установлено, что на земельном участке с кадастровым №... арендатор выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер. В связи с тем, что участок используется не по целевому назначению 

<

дата> Администрация Брянского района Брянской области расторгла договор аренды с ФИО5 

<

дата> ФИО5 обратился с заявлением в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – хозяйственной постройки на данном земельном участке, расположенном 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО5 было оформлено свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку, он имел право льготного выкупа земельного участка на основании ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.01.2001 (Федеральный закон РФ №136-ФЗ в ред. 28.12.2013), действовавшей в 2014 году. Воспользовавшись правом льготного приобретения земли, по нотариальной доверенности, выданной ФИО5, Д. заключил с Администрацией Брянского района договор купли-продажи данного земельного участка от 

<

дата>, в результате чего приобрел земельный участок с кадастровым №..., площадью 4577 кв.м, расположенный 

<

адрес>, оплатив по льготной цене 26910 рублей, после чего получил право собственности на него. Рыночная стоимость земельного участка на 

<

дата> составляет 1455000 рублей, таким образом, в результате незаконных умышленных действий ФИО5, Администрации Брянского района Брянской области причинен имущественный вред.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е., в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности главы администрации Брянского района Брянской области. До 

<

дата> администрация Брянского района Брянской области располагалась 

<

адрес>. После предъявления свидетелю копии постановления администрации Брянского района Брянской области от 

<

дата> №... «О передаче ФИО5 земельного участка в собственность за плату», копии соглашения о расторжении договора от 

<

дата> показал, что в указанных документах стоит его подпись. Порядок оформления данных документов следующий: в случае обращения гражданина с письменным заявлением о выделении для продажи земельного участка, находящегося у него в аренде, он рассматривал данное заявление и отписывал его для исполнения главе поселковой администрации (в данном случае – Д.А.) и главному архитектору – П.А., которые должны были изучить документы на земельный участок и написать ему ответ о возможности или невозможности выделения данного земельного участка в рамках действующего законодательства. В случае, если выделение земельного участка возможно, они готовят остальные документы, в том числе и постановление о передаче земельного участка в собственность, которое после согласования с юридическим отделом, подписывал он. После чего постановление и остальные документы направляются в КУМИ для проведения сделки купли-продажи земельного участка. В тот период времени начальником КУМИ была В. Все документы, относящиеся к аренде земельных участков, находились в отделе архитектуры и также в КУМИ. С ФИО5 знаком, так как во время его работы он неоднократно обращался в администрацию Брянского района Брянской области с различными жалобами. (том № 4 л.д.24-26)

Свидетель Д.А. показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> являлся главой 

<

данные изъяты> поселения, в территорию которого входит 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО5 в 

<

адрес> был выделен участок для ведения личного подсобного хозяйства. Выделенный ФИО6 участок был заболочен, но воды там не было. От жителей поселка начали поступать жалобы в сельскую администрацию о том, что ФИО5 выкопал котлован и пропала вода в колодцах, а также о том, что машины, на которых вывозят песок разбивают дороги. Далее Администрацией Брянского района была проведена выездная комиссионная проверка целевого использования, выделенного ФИО5 по договору аренды участка. На участке находился экскаватор, на котором ФИО6 выкапывал котлован. ФИО6 был привлечен к административной ответственности. По результатам комиссии был составлен акт о нарушении использования участка, принято решение вернуть участок в первоначальный вид. ФИО5 обратился с изменением целей использования участка, в связи с этим проводились слушания среди местного населения. По результатам опроса все проголосовали против изменения участка под пруд, но ФИО5 продолжал копать пруд. Дальнейшая судьба участка ему не известна. Недалеко от озера находился сарай, иных построек он не видел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А., в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности главного архитектора Брянского района Брянской области. После предъявления копия акта обследования земельного участка, находящегося 

<

адрес> от 

<

дата> пояснил, что в данном акте имеется его подпись, он действительно участвовал в комиссии по обследованию вышеуказанного земельного участка, так как входил в состав рабочей группы по проверке целевого использования земельных участков, предоставляемых в аренду. В данную рабочую группа также входили: глава Брянского муниципального района С.А., заместитель главы администрации Брянского района Л.В., начальник отдела доходов и экономического анализа М.Ю., начальник отдела земельных отношений М.Н., начальник отдела организации торговли К.О., заместитель начальника юридического отдела Д.И. Согласно представленного акта, комиссия произвела обследование земельного участка, находившегося в аренде у ФИО5 Согласно договора аренды ФИО5 должен был использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно увеличил площадь арендуемого участка, выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер, поэтому комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению. После чего был составлен акт, который подписали все члены комиссии. На участке никаких построек не было, все было раскопано, была вода. (том № 3 л.д. 208-210)

Свидетель В. показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> работала в Комитете по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области. Порядок заключения договора купли-продажи земельного участка в 2014 году был следующий: заявление о выкупе земельного участка в собственность направлялось заявителем в администрацию Брянского района Брянской области, где рассматривалось главой администрации и отписывалось на исполнение. После рассмотрения заявление она направляла начальнику отдела земельных отношений, где в дальнейшем проверяются следующие документы: документы, удостоверяющие личность заявителя (либо доверенность), кадастровый паспорт земельного участка, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный на участке. После проверки соответствующих документов в течении 30 дней с момента поступления заявления специалист отдела земельных отношений, готовит проект постановления администрации о передаче земельного участка для продажи, после чего проект и материалы рассматриваются и согласовываются начальником финансового управления, начальником юридического отдела, отделом архитектуры, и заместителем главы администрации - управляющим делами, в конце она также изучала документы и ставила свою подпись. При этом выезд на место и проверка находящихся на участке строений не осуществляется, поскольку не предусмотрен законом. Проект постановления направлялся главе Администрации на подпись. После подписания постановления о передаче земельного участка гражданину за плату, постановление направлялось в Комитет по управлению муниципальным имуществом, поручается заключить договор купли-продажи, после чего производится расчет льготной стоимости земельного участка. Квитанция передается заявителю, после оплаты, подписывается договор купли-продажи, который затем регистрируется в Росреестре. В договоре купли-продажи земельного участка, находящегося 

<

адрес> от 

<

дата>, имеется ее подпись, она заключала данный договор, как председатель КУМИ. Также пояснила, что ФИО6 вместе с С.Е. приходил к ней для получения консультации, пояснив, что у ФИО6 возникла конфликтная ситуация с главой сельской администрации относительно использования земельного участка и они интересовались, каким образом можно выкупить земельный участок. В рамках консультации она разъяснила им, что в случае нахождения на указанном земельном участке строений возможно осуществление выкупа земельного участка в льготном порядке.

Свидетель М.Н. показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района Брянской области. В 2014 году она входила в состав рабочей группы по проверке целевого использования земельных участков, предоставляемых в аренду, в связи с чем участвовала в составе комиссии при обследовании земельного участка, переданного ФИО6 по договору аренды. В рабочую группу также входили: глава Брянского муниципального района С.А., заместитель главы администрации Брянского района Л.В., начальник отдела доходов и экономического анализа М.Ю., начальник отдела организации торговли К.О., заместитель начальника юридического отдела Д.И. В соответствии с договором аренды ФИО5 должен был использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно увеличил площадь арендуемого участка, выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер. Комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению. О чем был составлен акт, который подписали все члены комиссии. При проведении осмотра построек на указанном земельном участке она не видела.Также показала, что в расчете стоимости земельного участка имеется её подпись. Расчет производился на основании Закона Брянской области №1114 от 03.12.2012 «О цене земли на территории Брянской области». Данный расчет она производила на основании постановления администрации Брянского района Брянской области о передаче земельного участка в собственность за плату.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.А., в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности главы Брянского муниципального района. В его должностные обязанности входило организация работы представительного органа Брянского района. Участвовал в комиссии по обследованию земельного участка, находящегося 

<

адрес> от 

<

дата>, так как входил в состав рабочей группы по проверке целевого использования земельных участков, предоставляемых в аренду. В данную рабочую группа также входили: заместитель главы Брянского муниципального района Л.В., главный архитектор Брянского района Брянской области П.А., начальник отдела доходов и экономического анализа М.Ю., начальник отдела земельных отношений М.Н., начальник отдела организации торговли К.О., заместитель начальника юридического отдела Д.И. Согласно акта от 

<

дата> комиссия произвела обследование земельного участка, находившегося в пользовании по договору аренды у ФИО5 Согласно договора аренды ФИО5 должен был использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно увеличил площадь арендуемого участка, выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер. Поэтому комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению. После чего был составлен акт, который подписали все члены комиссии, в том числе и он. Участвовал ли ФИО5 при обследовании земельного участка, он точно не помнит, в связи с тем, что это было очень давно, и таких выездных проверок у него было очень много, кроме того его участие было необязательным, так как обследовался непосредственно арендуемый земельный участок. В настоящий момент он не помнит, были ли там какие-либо границы и постройки, так как прошло много времени. (том № 5 л.д. 1-3)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В. следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности заместителя главы администрации Брянского района по социальным вопросам. После предъявления копии акта обследования земельного участка, находящегося в 110 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного 

<

адрес> от 

<

дата> показал, что в данном акте имеется его подпись, он действительно участвовал в комиссии по обследованию вышеуказанного земельного участка, так как входил в состав рабочей группы по проверке целевого использования земельных участков, предоставляемых в аренду. В данную рабочую группу также входили: глава Брянского муниципального района С.А., главный архитектор Брянского района Брянской области П.А., начальник отдела доходов и экономического анализа М.Ю., начальник отдела земельных отношений М.Н., начальник отдела организации торговли К.О., заместитель начальника юридического отдела Д.И. Согласно представленного акта, комиссия произвела обследование земельного участка, находившегося в пользовании по договору аренды у ФИО5. Лично с ФИО5 он не знаком. Согласно договора аренды, ФИО5 должен был использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно увеличил площадь арендуемого участка, выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер. Поэтому комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению. После чего был составлен акт, который подписали все члены комиссии, в том числе и он. Участвовал ли ФИО5 при обследовании данного земельного участка, он точно не помнит в связи с давностью произошедших событий, и в связи с тем, что аналогичных проверок у него было очень много. Участие арендодателя в ходе данных проверок было необязательным, так как обследовался арендуемый земельный участок. Насколько он помнит, вроде бы была имитация ограждения в виде забора, и то не по всему периметру, в настоящий момент были ли какие-либо постройки сказать не может, так как это было очень давно. Насколько он помнит, на участке присутствовало снятие грунта и яма была заполнена водой. (том № 4 л.д. 244-246)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.И., в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности заместителя начальника юридического отдела администрации Брянского района. После предъявления копии акта обследования земельного участка, находящегося 

<

адрес> от 

<

дата>, пояснил, что в данном акте имеется его подпись, он действительно участвовал в комиссии по обследованию вышеуказанного земельного участка, так как входил в состав рабочей группы по проверке целевого использования земельных участков, предоставляемых в аренду. В данную рабочую группу также входили: глава Брянского муниципального района С.А., заместитель главы администрации Брянского района Л.В., главный архитектор Брянского района Брянской области П.А., начальник отдела доходов и экономического анализа М.Ю., начальник отдела земельных отношений М.Н., начальник отдела организации торговли К.О. Согласно представленного акта, комиссия произвела обследование данного земельного участка, находившегося в пользовании по договору аренды у ФИО5 Лично с ФИО5 он не знаком, но встречались в гражданском процессе в Брянском районом суде. Согласно договора аренды, ФИО5 должен был использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно увеличил площадь арендуемого участка, выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер. Поэтому комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению. После чего был составлен акт, который подписали все члены комиссии, в том числе и он. Участвовал ли ФИО5 при обследовании данного земельного участка, он точно не помнит в связи с давностью произошедших событий, и в связи с тем, что аналогичных проверок у него было очень много. (том № 5 л.д. 4-6)

Из оглашенных показаний свидетеля К.О. следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности начальника отдела организации торговли администрации Брянского района. Ее служебный кабинет находился в здании администрации Брянского района Брянской области, которая располагалась 

<

адрес>. После предъявления для ознакомления копия акта обследования земельного участка, находящегося 

<

адрес> от 

<

дата>, пояснила, что в данном акте имеется ее подпись, она действительно участвовала в комиссии по обследованию вышеуказанного земельного участка, так как входила в состав рабочей группы по проверке целевого использования земельных участков, предоставляемых в аренду. В данную рабочую группа также входили: глава Брянского муниципального района С.А., главный архитектор Брянского района Брянской области П.А., начальник отдела доходов и экономического анализа М.Ю., начальник отдела земельных отношений М.Н., заместитель главы администрации Брянского района Л.В., заместитель начальника юридического отдела Д.И. Согласно представленного акта, комиссия произвела обследование земельного участка, находившегося в пользовании по договору аренды у ФИО5 Лично с ФИО5 она не знакома. Согласно договора аренды, ФИО5 должен был использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства, однако последний самовольно увеличил площадь арендуемого участка, выбрал грунт (песок), в результате чего образовался обводненный карьер. Поэтому комиссия пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению. После чего был составлен акт, который подписали все члены комиссии, в том числе и она. Она не может сказать участвовал ли ФИО5 при обследовании земельного участка или нет, так как она не помнит, но его участие было необязательным, т.к. обследовался непосредственно арендуемый земельный участок. Были ли на осматриваемом участке обозначены какие-то границы, имелись ли там какие-либо постройки, она не помнит. (том № 5 л.д. 9-11)

Свидетель Б.Е. после предъявления ему копии доверенности от 

<

дата> (т.1 л.д.14), показал, что 

<

дата> он исполнял обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.. Данная доверенность уполномочивает Д. оформить в собственность ФИО5 земельный участок с правом выкупа земельного участка. В предъявленной доверенности имеется подпись ФИО5 При оформлении доверенности он устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия по предъявленному им лично паспорту, проверяет его дееспособность путем общения с ним, проверяет паспортные данные, выясняет, с какой целью необходимо оформить доверенность, какие полномочия просит указать в ней доверитель, после чего составляется проект текста доверенности, который он зачитывает вслух и передает гражданину, чтобы он также ознакомился, после чего доверенность оформляется на бланке, подписывается лицом (доверителем) и заверяется им, о чем делается запись в реестре. Все указанные действия были совершены им и при оформлении доверенности от 

<

дата>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Н., она работает нотариусом с 

<

дата>. Согласно реестра для регистрации нотариальных действий (запись №... от 

<

дата>) она удостоверяла доверенность от гражданина ФИО5, 

<

дата> рождения на имя Д., 

<

дата> рождения 

<

дата>. При обращении гражданина за оформлением доверенности, она проверяет паспортные данные, беседует с ним о том, для чего ему необходимо оформить доверенность, убеждается, что он адекватен, после чего удостоверяет доверенность. В случае, если гражданин обращался с заявлением об отмене доверенности в 2014-2015 годах она удостоверяла заявление и оно также регистрировалось в реестре. В дальнейшем, согласно ст. 189 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. ФИО5 к ней за отменой доверенности не обращался. (том № 3 л.д. 91-92)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С. следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности начальника межмуниципального отдела по Брянскому, Жирятинскому району и г.Сельцо. В указанный период времени организация находилась 

<

адрес>. После предъявления для осмотра дела правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку с кадастровым №..., расположенную на земельном участке 

<

адрес>, а также дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №..., пояснил, что при государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку он руководствовался ст. 25.3 ФЗ № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно тем, что основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта, созданного на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В данном конкретном случае документом, подтверждающим факт создания хозяйственной постройки, являлась декларация об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, содержащая описание объекта недвижимости (адрес, кадастровый номер), в которой содержался кадастровый номер земельного участка №..., на котором расположена хозяйственная постройка. Форма декларации была утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 ноября 2009 г. № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества». По сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по кадастровому №... земельного участка, указанному ФИО5, он определил, что участок находится в аренде у заявителя, в связи с чем истребовать документы на земельный участок не имелось необходимости. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась информация о договоре аренды от 

<

дата> №..., дата регистрации 

<

дата>, №..., а также о дополнительном соглашении к договору аренды земли №... от 

<

дата> от 

<

дата>, дата регистрации 

<

дата>, №.... Таким образом, документами-основаниями для регистрации права собственности на объект права - хозяйственную постройку с кадастровым №..., назначение нежилое, 

<

адрес>, послужили следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, договор аренды от 

<

дата> №..., дата регистрации 

<

дата>, №...; дополнительное соглашение к договору аренды земли №... от 

<

дата> от 

<

дата>, дата регистрации 

<

дата>, №.... В соответствии со сведениями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним более точный адрес объекта недвижимости - хозяйственной постройки был отражен из сведений - адресных характеристик земельного участка с кадастровым №.... В 2014 году велся Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), его ведение на территории Брянской области осуществляло Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, расположенное 

<

адрес>. Кроме того, в 2014 году велся государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), его ведение осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», расположенный 

<

адрес>. С 2017 года был создан Единый государственный реестр недвижимости, который объединил в себе ЕГРП и ГКН. В 2014 году государственная регистрация прав на недвижимость осуществлялась по месту нахождения объекта недвижимости, применительно к регистрации права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок, поскольку были расположены на территории 

<

адрес>, осуществлялась государственным регистратором прав Межмуниципального отдела по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в период с сентября 2003 года по декабрь 2016 года расположенного 

<

адрес>. В установленном порядке после регистрации права собственности на хозяйственную постройку путем внесения сведений в ЕГРП, о чем 

<

дата> сделана запись регистрации за номером №..., и 

<

дата> им был уведомлен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» путем направления копии декларации об объекте недвижимого имущества, с указанием в прямоугольном штампе даты и номера регистрации прав в ЕГРП. В последующем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» был осуществлен Государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (хозяйственной постройки) в ГКН и присвоен кадастровый №.... При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №... внесены сведения в ЕГРП, о чем 

<

дата> сделана запись регистрации за №.... Документами-основаниями для регистрации права собственности на объект права - земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 4577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Участок находится 

<

адрес>, послужили следующие документы: постановление администрации Брянского района Брянской области от 

<

дата> №...; договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>; акт передачи земельного участка от 

<

дата>. У ФИО5 после регистрации права собственности на хозяйственную постройку с кадастровым №... возникло основание для выкупа в собственность земельного участка с кадастровым №..., находящегося у него в аренде.

При переходе права собственности на земельный участок и строение от ФИО5 к С.Р. по договору купли-продажи от 

<

дата> была представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Б.Е.. В данной доверенности отсутствовали полномочия на продажу. 

<

дата> государственная регистрация была приостановлена, о чем вынесено уведомление, в последующем полномочия по реализации указанного имущества были подтверждены доверенностью от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Е.Н.. После чего 

<

дата> была осуществлена государственная регистрация перехода права. Существенные условия договора не менялись, предмет, стороны и цена остались прежними, в связи с чем, составление нового договора не требовалось. Изменить вид разрешенного использования земель на арендуемом участке ФИО5 не мог, т.к. законодателем это не предусмотрено. С ФИО5, Д., С.Е. он не знаком. Однако, так как он выносил решение о приостановлении регистрации, ФИО5 мог обращаться к нему за консультацией. (том № 3 л.д. 173-175, том № 6 л.д. 121-123, л.д. 222-224) 

Свидетель И., заместитель директора Роскадастр по Брянской области показала, что сведения о земельном участке с кадастровым №... были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 

<

дата> от ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании следующих документов: постановление Администрации Брянского района Брянской области от 

<

дата> №... «О предоставлении ФИО5 земельного участка в аренду»; описание земельных участков, подготовленного МС ГК и ВРСЖД от 

<

дата>. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 

<

дата>. В 2018 году поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета от Б.А. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для размещения прудов». Вместе с заявлением Б.А. были представлены все необходимые документы, выписка из правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>, в соответствии с которой было установлено, что земельный участок с кадастровым №..., расположен в территориальной зоне Ж3, вид разрешенного использования «для размещения прудов», являлся одним из основных видов разрешённого использования. Таким образом вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был изменен на вид «для размещения прудов», оснований для отказа не имелось.

Свидетель П.М. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> она зарегистрировала договор аренды земельного участка с кадастровым №..., площадью 4577 м3, расположенный 

<

адрес> на имя ФИО5 При этом дополнительно у ФИО5 была затребована публикация в газете, которую тот также предоставил. Срок аренды был по 

<

дата>. После этого 

<

дата> зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен по 

<

дата>. Соглашение о расторжении договора аренды на государственную регистрацию представлено не было. В реестр были внесены сведения об аренде данного земельного участка. В связи с тем, что документов или судебного решения о расторжении договора аренды не было представлено, аренда считалась продленной на неопределенный срок после окончания срока аренды, указанного в договоре. Поэтому не возникло вопросов при регистрации права собственности на хозяйственную постройку. 

<

дата> между администрацией Брянского района в лице председателя КУМИ В. и Д., действующим по доверенности от имени ФИО5, на основании постановления администрации Брянского района, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., площадью 4577 м3, расположенный 

<

адрес>. При регистрации права собственности она проверила наличие актуальной записи о праве собственности на расположенную на указанном участке хозяйственную постройку, полномочия лица, действующего по доверенности, а также иные представленные документы в соответствии с ФЗ №122 от 21.07.1997, 

<

дата> право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано. (том № 3 л.д. 170-172)

Свидетель Х., специалиста-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Брянской области, показала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности инженера 2-й категории МРО №... филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, расположенного 

<

адрес>. В её должностные обязанности входило выдача документов после государственной регистрации и предоставление сведений из ЕГРП. При выдаче документов она должна была удостоверить личность, лица, получающего документы, сверив его с предъявленным паспортом, и по предоставленной лицом расписке, найти необходимые документы. При этом лицо, получившее документы, должно было расписаться в копии расписки о приёме документов, которая хранилась у них. Документы могли быть получены и другим лицом по нотариально-заверенной доверенности, копия которой прикладывалась к документам и сведения о выдаче документов данному лицу вносились в расписку. 

После предъявления в судебном заседании свидетелю на обозрение вещественного доказательства: Дело правоустанавливающих документов №..., содержащее документы на государственную регистрацию хозяйственной постройки, свидетель показала, что декларация об объекте недвижимого имущества, а также заявление о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку подписаны ФИО5 

<

дата> Исходя из представленных документов, ФИО6 лично подавал заявление и декларацию, при этом обязательно проверялся его паспорт. В квитанции об оплате государственной пошлины также указана его фамилия. Согласно предъявленным документам ФИО6 лично получил документы на государственную регистрацию 

<

дата>, поскольку стоит его подпись. В расписке в графе «подпись сотрудника, выдавшего документы» ее подпись и штамп с ее фамилией. ФИО5 и обстоятельств выдачи этих документов она не помнит. По какой причине в графе «Документы получил» подпись не ФИО5, согласно заключению эксперта, она пояснить не может. Может предположить, что в 2014 году кто-то из ее коллег выдал эти документы, а она просто поставила свой штамп, либо подпись могла быть искажена самим ФИО6. Если бы документы были получены иным лицом по доверенности, то копия была бы приложена. Далее 

<

дата> Д. по доверенности от ФИО6 обратился с заявлением о переходе права собственности на указанную хозяйственную постройку, а С.Р. о регистрации права собственности на постройку, который 

<

дата> лично получил документы на государственную регистрацию постройки.

Свидетель К.Е. показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> работала в должности ведущего специалиста-эксперта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области», расположенного 

<

адрес>. В ее должностные обязанности в числе прочего входило: прием документов для государственной регистрации, выдача документов после государственной регистрации и предоставление сведений из ЕГРП. После предъявления в судебном заседании свидетелю на обозрение вещественного доказательства: Дело правоустанавливающих документов №..., содержащее документы на государственную регистрацию хозяйственной постройки, свидетель показала, что декларацию об объекте недвижимого имущества, а также заявление о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку подавал лично ФИО5 

<

дата>., документы принимала она, так как в расписке в графе «должность, ФИО, подпись сотрудника, принявшего документы, а также в штампе, содержащемся в копия квитанции об оплате государственной пошлины, стоят ее подписи. При этом личность заявителя устанавливается по паспорту, это строго регламентировано. В квитанции об оплате государственной пошлины также указана фамилия ФИО6. Исходя из имеющейся расписки, документы на регистрацию права собственности получил лично ФИО6, по какой причине экспертом установлено, что подпись выполнена не ФИО6, ей не известно.

Свидетель Д. показал, что познакомился с ФИО5 в 2012 году, когда приехал на дачу к родителям и проходил мимо его озера. ФИО6 пояснил ему, что занимается разведением рыбы. В ходе разговора ФИО6 рассказал, что хочет оформить КФХ и заниматься разведением птицы и рыбы, но договор аренды на участок расторгнут и необходимо его приобрести. В конце озера находилась хозяйственная постройка из сруба. В 2013 он передавал ФИО6 свои личные денежные средства на развитие КФХ. В 2014-2015 году ФИО6 сказал ему, что необходимо забрать участок в собственность и он согласился оформить на себя доверенность, чтобы помочь ФИО6 в приобретении земельного участка, так как они вместе занимались разведением птицы, рыбы. Он вместе с ФИО6 обратился к нотариусу в 

<

адрес>, так как там было дешевле и они оформили доверенность. Документы на хозяйственную постройку ему передавал ФИО5 По доверенности от ФИО6 он передавал документы в администрацию Брянского района для приобретения в собственность земельного участка, оплачивал госпошлину. В октябре 2014 г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, стоимость составила около 26000 рублей, которые он оплатил. После этого Романенко начал просить деньги на приобретение экскаватора, однако он ему отказал, так как к этому времени вложил большую сумму денег в развитие КФК, после чего ФИО6 попросил его помочь продать участок, на котором находилось озеро, в связи с чем он обратился к С.Е., который познакомил его со своим братом С.Р. В ноябре 2014 г. С.Р. приобрел у ФИО6 указанный земельный участок с хозяйственной постройкой за 450 000 рублей, при этом разрешил продолжить заниматься разведением рыбы и птицы, так как покупал участок на бедующее для строительства дома. В связи с тем, что ФИО6 денежные средства, вложенные им в КФХ не возвращал, в ноябре 2015г. у нотариуса был составлен договор займа на сумму 1 159 000 рублей. По договору займа ФИО5 должен был ему вернуть указанную сумму денег до 

<

дата>. Примерно в мае 2016 года он полностью перестал общаться с ФИО5, так как деньги он ему так и не вернул и угрожал. В сентябре 2017 года он подал исковое заявление в Брянский районный суд о взыскании с ФИО5 суммы денег по договору займа. 

<

дата> Брянским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО5 указанной в исковом заявлении суммы в размере 1159000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно оглашенным, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.Е., примерно с 2012 года он знаком с Д., с которым познакомился как с членом партии 

<

данные изъяты>, в которой состоял сам. С ним у него были приятельские отношения. Примерно в 2013-2014 годах он с Д. приехал на платную рыбалку на озеро, расположенное 

<

адрес>, расположенное на участке 

<

адрес>. Озеро примерно 50 соток. Там познакомился с ФИО5, который являлся владельцем данного озера, он его выкопал и оказывал услуги платной рыбалки. В ходе рыбалки, исходя из разговора между Д. и ФИО5, понял, что они решают вопрос об оформлении данного участка в собственность ФИО5, так как данный участок изначально находился у него в аренде, а затем срок аренды закончился. Кроме того, вокруг данного озера находились участки других собственников, которые перекрывали подход к данному участку. Каким образом произошло оформление данного участка в собственность ФИО5 ему неизвестно, так как он не занимался оформлением данного участка и не присутствовал при его оформлении. Между Д. и ФИО5 были и деловые отношения, то есть совместное ведение коммерческих проектов, а именно организация платной рыбалки, добыча песка, разведение баранов и птицы. Ему известно, что ФИО5 брал в долг денежные средства у Д. согласно договора займа. В последующем условия договора займа по возврату денежных средств ФИО5 не выполнил и Д. подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО5 денежных средств. Исковые требования Д. по решению суда были удовлетворены. В последующем, у него Д. стал интересоваться кому можно продать земельный участок, на котором было расположено данное озеро. У него есть брат С.Р., 

<

дата> рождения, которому предложил купить в собственность земельный участок с озером. Брат согласился и он его познакомил с Д., с которым на тот момент они знакомы не были. После чего они самостоятельно обсудили все вопросы по договору купли-продажи данного земельного участка с озером. От имени ФИО5 сделкой купли-продажи занимался Д., у которого была нотариально заверенная доверенность от имени ФИО5 и согласие жены ФИО5 на продажу данного земельного участка. Он лично не присутствовал при оформлении данной сделки. В дальнейшем через год-два его брат С.Р. продал данный участок с озером за ненадобностью, так как уезжал на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Кому в настоящее время принадлежит земельный участок с озером ему неизвестно. (том № 2 л.д. 121-123)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р. следует, что в октябре 2014 года, его брат С.Е. в ходе разговора спросил, не хочет ли он купить в собственность земельный участок, на котором имеется пруд, где разводят рыбу, пояснив, что данный земельный участок принадлежит его знакомым. Он согласился, так как думал, что в будущем построит там дом. Его брат С.Е. познакомил его с Д.. Со слов Д. данный земельный участок принадлежал не именно ему, а его дальнему родственнику – ФИО5, которого он лично не видел. В конце октября 2014 года он вместе с братом С.Е. приехали в 

<

адрес>, где брат показал данный участок. На тот момент на участке было озеро, вокруг озера имелась одна деревянная беседка. Кроме беседки был еще деревянный сарай, который стоял на кирпичах. Больше никаких построек не было. Фотографии земельного участка он не делал. Они посмотрели данный участок, он поговорил с братом и они решили, что данный участок неплохой. Также от брата ему стало известно, что участок продавался за 450000 рублей. Он согласился купить данный земельный участок для того, чтобы в будущем построить там дом и жить. Все документы по оформлению сделки купли-продажи земельного участка они делали с Д., который действовал по доверенности от ФИО6. 

<

дата> был подписан договор купли-продажи земельного участка с Д., согласно которого он приобретал земельный участок с кадастровым №... и расположенную на нем хозяйственную постройку 

<

адрес>. Он не вдавался в подробности, какая именно имелась там хозяйственная постройка, считал, что в договоре имеется ввиду беседка, которую он видел на участке. Также они подписывали передаточный акт. После того, как все документы были оформлены, он передал Д. деньги в сумме 450000 рублей. ФИО5 он не видел, с ним не знаком. С момента регистрации в собственность земельного участка на него стал приходить налог. Так как на земельном участке была зарегистрирована постройка, то налог приходил увеличенный. К этому времени он стал чаще находиться по рабочим моментам в 

<

адрес>, а также в его жизни случились финансовые трудности. Чтобы уменьшить сумму налога на земельный участок, он решил снять с учета хозяйственную постройку, так как фактически на участке ее не было. Так как он в этих вопросах не разбирался, то ему помогал брат С.Е. Брат привез диск и сообщил, что необходимо поехать в МФЦ и подать заявление на снятие с государственного кадастрового учета хозяйственной постройки. 

<

дата> он вместе с С.Е. приехал в МФЦ, расположенный 

<

адрес> и подал заявление о снятии с кадастрового учета хозяйственной постройки и диск, на котором имелся акт обследования. После чего примерно через две недели получил документы о снятии хозяйственной постройки с кадастрового учета. После покупки земельного участка Д. звонил и спрашивал разрешение о ловле рыбы в озере. Он был не против. Летом 2016 года он решил продать земельный участок, сделал баннер, на котором разместил объявление о продаже земельного участка, а также было подано объявление о продаже земельного участка на сайте «Авито». В августе 2016 года ему позвонил знакомый Г., который решил купить земельный участок. С ним они договорились о цене в 300000 рублей и 

<

дата> по договору купли-продажи он продал участок, уже без постройки, так как она была снята с кадастрового учета, Г. (том № 2 л.д.168-171)

Свидетель Л.Е., технический директор ООО 

<

данные изъяты> показала, что в январе 2015 года в ООО 

<

данные изъяты> обратился К., который являлся постоянным клиентом ООО 

<

данные изъяты> и попросил оформить документы для снятия хозяйственной постройки с кадастровым №... с государственного кадастрового учета, принадлежащей С.Р. на земельном участке 

<

адрес>. Были представлены документы, подтверждающее право собственности С.Р. на данную постройку. В соответствии с законодательством РФ, чтобы хозяйственную постройку снять с учета, необходимо было составить акт обследования, который подтвердил бы её отсутствие, затем написать заявление на снятие постройки с кадастрового учета в Управление Росреестра. В начале февраля 2015 года она выехала на земельный участок 

<

адрес>. По прибытию на место, действительно на данном земельном участке имелся пруд, то есть котлован, заполненный водой. По периметру котлована никаких построек не было. Так как визуально было видно, что никаких построек нет, то применение специальных технических средств не требовалось. По возращению в офис ею был подготовлен акт обследования, в котором было указано, что здание с кадастровым №... полностью уничтожено, так как в действительности его не было. 

Свидетель Е.И. подтвердил оглашенные показания, даные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности руководителя МC ГКиВРСЖД (муниципальная служба при администрации Брянского района). Согласно занимаемой должности в его обязанности входило: рассмотрение заявления граждан, общее руководство службы, контроль за качеством выполнения работ. МC ГКиВРСЖД (Муниципальная служба градостроительного кадастра и ведения регистра строящихся жилых домов) осуществляло деятельность в области землеустройства, градостроительства и подготовки соответствующей документации. 

<

дата> Постановлением администрации Брянского района №... гражданину ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок 

<

адрес>. После чего, в 2008 году ФИО5 обратился в МC ГКиВРСЖД с целью изготовления плана земельного участка в пределах границ 

<

данные изъяты> сельского поселения. В период с конца 2008 года по начало 2009 года геодезистами МC ГКиВРСЖД было проведено межевание земельного участка ФИО5, расположенного 

<

адрес> и подготовлено землеустроительное дело на испрашиваемый земельный участок для постановки на кадастровый учет. При производстве работ по межеванию вышеуказанного земельного участка, специалистами МC ГКиВРСЖД осуществлялся выезд на место для обмера границ земельного участка. Выезжал инженер-геодезист М.И., который умер в 2009 году. В ходе осуществленного выезда границы земельного участка были указаны ФИО5 и закреплены на местности деревянными колами. На указанном земельном участке были расположены кустарники, деревья. Видимого обширного водоема на указанном земельном участке не располагалось. Данные сведения ему известны со слов М.И. Разрешенное использование данного земельного участка было установлено – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), категория земель – земли населенных пунктов. Также он пояснил, что согласно Водному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ запрещено формирование земельных участков на водных объектах, то есть если бы на тот момент на данном земельном участке было озеро, то сотрудник не смогли бы установить границы земельного участка. 

<

дата> ФИО5 получил землеустроительное дело на земельный участок, расположенный 

<

адрес>. После чего, данный земельный участок был поставлен ФИО5 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта недвижимости №... (том № 2 л.д. 183-185) 

Свидетель О. показал, что участок ФИО5, на котором находится пруд, расположен рядом с его участком, который в 2012 году был выделен ему по договору аренды и приобретен в 2015 году. Ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов и привлекал ФИО6 к административной ответственности в 2009 -2010 году в связи с тем, что Романенко незаконно выкопал пруд. При выезде на участок отмечает, что построек на участке не было. Со слов ФИО6 ему стало известно о том, что на участке ФИО6 образовалась вода в связи с тем, что рядом с его участком организация ООО 

<

данные изъяты> производила работы по выкапыванию противопожарного водоема.

Свидетель Е.Р., заместитель директора ООО 

<

данные изъяты> показал, что ему принадлежит участок, граничащий с участком ФИО5 ООО 

<

данные изъяты> действительно производились работы по выкапыванию противопожарного водоема на расстоянии примерно 50 метров от земельного участка ФИО6. Отмечает, что на участке Романенко находился пруд, возле которого имелся сарай.

Свидетель З. показал, что ему на праве собственности с 2015 года принадлежит земельный участок, расположенный 

<

адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ФИО6 с кадастровым №.... С ФИО5 он познакомился при межевании земельного участка. Край его участка заходит в озеро. Отмечает, что на участке ФИО6 в 2015 году находился пруд, однако он не видел, чтобы ФИО6 производил работы по его выкапыванию. Никаких построек он не видел. 

Согласно оглашенным, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Г., летом 2016 года он решил для личных целей приобрести земельный участок в Брянском районе Брянской области. Просматривая объявление на сайте «Авито.ру», он нашел объявление о продаже земельного участка 

<

адрес>, стоимостью 300000 рублей. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, номер в настоящий момент он не помнит и договорился с продавцом о встрече на 

<

адрес>. В этот же день он встретился с продавцом, им оказался С.Р., при этом он был с ним визуально знаком, но никаких отношений они не поддерживали. После чего они с С.Р. приехали в 

<

адрес>, где ему С.Р. показал участок. Данный участок огорожен забором не был, больше половины участка было залито водой, так как там было озеро, на въезде на участок имелось деревянное строение в виде будки и металлический вагончик. С.Р. показал ему участок и документы на него, он согласился приобрести данный земельный участок. Договаривались они с С.Р. только вдвоем, никого больше не было. На следующий день они встретились на 

<

адрес>, где рядом с администрацией Брянского района располагалась регистрационная службы. Они оформили договор купли-продажи, при этом он передал С.Р. денежные средства в сумме 300000 рублей наличными, из своих личных накоплений. Через некоторое время, примерно в сентября 2016 года, он поехал на свой участок в 

<

адрес>, где на участке его встретил ранее незнакомый ему пожилой мужчина, который стал высказывать в его адрес угрозы и выгонять с его участка, несмотря на то, что он предъявил ему документы. Он уехал, после чего связался с С.Р. и поинтересовался, что происходит. На что последний ответил ему, что мужчина сумасшедший и ему не стоит обращать на него внимание. После чего он решил продать данный земельный участок. О продаже данного земельного участка он рассказал своим знакомым и попросил помочь в поиске покупателя. В 2018 году он смог продать данный земельный участок ФИО7 он продал Б.А. по доверенности за 300000 рублей, так как в тот момент находился в командировке. Денежные средства Б.А. передавал его отцу наличными, а впоследствии отец передал деньги ему. После продажи на участок он больше не ездил. Каким образом он продал земельный участок Б.А., где и каким образом оформлялась доверенность на У., Г. показал, что в настоящий момент он не помнит, так как у него после травмы головы в 2018 году, бывают проблемы с памятью. Показал, что знаком с С.Е. и Д. С С.Е. регулярно общался на протяжении 2018-2020 годов. С Д. он общался редко. (том № 4 л.д. 20-22

Свидетель Б.А. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2018 году к нему обратился его знакомый С.Е., который пояснил, что у него есть земельный участок 

<

адрес>, который оформлен на Г., и он хочет переоформить данный земельный участок на него. Он согласился помочь С.Е., после чего они поехали в МФЦ, расположенный 

<

адрес>. В МФЦ вместе с ним и С.Е. приехал также мужчина по имени У., который действовал по доверенности от Г.. В МФЦ они оформили документы – акт купли-продажи земельного участка и передаточный акт. Документы из МФЦ он лично не забирал, их забирал С.Е. Также при оформлении земельного участка, он сказал С.Е., что он желает приобрести данный земельный участок в собственность. С.Р. сказал, что готов продать его за 500000 рублей. Он согласился на указанную цену. Сам участок он не ездил осматривать, со слов С.Е. ему было известно, что он расположен возле озера. Денежные средства в сумме 500000 рублей он передал лично С.Е. наличными, при оформлении сделки купли-продажи. Он планировал использовать земельный участок как дачу. После оформления документов, он также не ездил осматривать участок. Денежные средства на приобретение данного земельного участка он взял в долг у родственников жены. После предъявления свидетелю договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №..., площадью 4577 кв.м, расположенный 

<

адрес>, стоимостью 26910 рублей, от 

<

дата>, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, свидетель показал, что во всех представленных документах имеются его собственноручные подписи. Также показал, что изменением целевого назначения приобретенного им земельного участка он не занимался. 

Свидетель Р.В. показала, что 

<

дата> развелась с ФИО5, до этого она проживала совместно с ним в 

<

адрес>. У ее супруга была пилорама, расположенная у них на участке. Затем пилорама перестала приносить доход, он решил заняться сельским хозяйством. Примерно в 2009 году ее супруг ФИО5 взял в аренду участок, расположенный недалеко от их дома. Участок был заболочен, в связи с чем Романенко начал копать пруд, используя собственную технику, брал в аренду экскаватор с рабочим, затем купил сам экскаватор в рассрочку. Выкопав пруд, примерно два года занимался разведением рыбы. Возле озера стоял сарай.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе выемки 

<

дата> в каб. №... КУМИ Брянского района (администрация Брянского района Брянской области), расположенном 

<

адрес>, было изъято заявление ФИО5 от 

<

дата> о предоставлении в собственность земельного участка. (том № 3 л.д. 121-122)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в кабинете №... УМВД России по Брянской области, расположенном 

<

адрес>, был изъят диктофон «Olympus» Pearlcorder S707 №423245 YVP, в котором имеется кассета, а также флеш-носитель, содержащий разговоры между ФИО8 (том № 5 л.д. 41-43)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, осмотрен оптический носитель информации – диск CD-R, к заключению эксперта №...э от 

<

дата>, содержащий аудиозапись, первоначально записанную на диктофон «Olympus» Pearlcorder S707 №423245 YVP, добровольно выданный ФИО5, а затем в ходе экспертизы перекопированная на CD-R диск и установлено содержание разговоров между ФИО8 (том № 5 л.д. 60-67)

В ходе выемки от 

<

дата> в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в каб. №... было изъято кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №.... (том № 5 л.д. 75-79)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в каб. №... было изъято кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №.... (том № 5 л.д. 82-86)

В ходе осмотра предметов (документов) 

<

дата>, изъятых в ходе обыска (выемки) от 

<

дата> в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в каб. №..., установлено, что в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым №..., содержится декларация об объекте недвижимого имущества от 

<

дата>, подписанная ФИО5, в которую последним были внесены заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества, которым, якобы, являлась одноэтажная хозяйственная постройка, площадью 10 кв.м., созданная в 2014 году на ранее арендованном им земельном участке с кадастровым №.... (том № 5 л.д. 116-125)

В ходе выемки 

<

дата> в здании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в каб. №... было изъято: дело правоустанавливающих документов с кадастровым №... в 3 томах, дело правоустанавливающих документов с кадастровым №... в 2 томах. (том № 5 л.д. 136-140, л.д.129-133)

Согласно заключению эксперта №...Э-09/19 от 

<

дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №..., площадью 4577 кв.м., расположенного 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> без учета НДС составляет 1 455 000 рублей. (том № 3, л.д. 9-77)

Из заключения эксперта №...э от 

<

дата> следует, что рукописный текст «не согласен 

<

дата>.», изображение которого расположено в графе «Арендатор» в строке «Подписи сторон» в предоставленной на исследование копии соглашения о расторжении договора Администрацией Брянского района и ФИО5 от 

<

дата> выполнен ФИО5 при условии, что оригинал исследуемого документа выполнен без применения технических средств. 

Подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Расписка о принятии документов получена на руки «Романенко Николай Михайлович» в заявлении от 

<

дата> в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» в декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

дата> на объект недвижимого имущества, в графе «ФИО5 Подпись, ФИО» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 

<

дата> выполнены ФИО5. 

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «Арендатор» в строке «Подписи сторон» в представленной на исследование копии соглашения о расторжении договора между Администрацией Брянского района и ФИО5 от 

<

дата> выполнена ФИО5 при условии, что оригинал исследуемого документа выполнен без применения технических средств. (том №7, л.д. 10-15)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым №... каких-либо построек, к осмотру места происшествия прилагается заключение кадастрового инженера от 

<

дата>. (том № 6 л.д. 113-118, 119-120)

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 

<

дата>, по иску ФИО5 к администрации Брянского района, МУ – Нетьинская сельская администрация Брянского района о признании незаконным решения 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов об отказе в проведении и повторных слушаниях по вопросу перевода земель с ЛПХ под пруд, о продлении договора аренды земельного участка, в удовлетворении иска ФИО5 отказано. (том № 6 л.д. 188-191)

Изъятые по уголовному делу заявление ФИО5 от 

<

дата> о предоставлении в собственность земельного участка, диктофон «Olympus» Pearlcorder S707 №423245 YVP, флеш-носитель, содержащий разговоры между ФИО8, CD-R диск, содержащий аудиозапись, снятую с диктофона «Olympus» Pearlcorder S707 №423245 YVP, кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №...; кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №...; дело правоустанавливающих документов с кадастровым №... в 3 томах; дело правоустанавливающих документов с кадастровым №... в 2 томах, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.211-212, т.5 л.д.68-69, т.6 л.д.23-24) 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО5 в части того, что у него отсутствовал преступный умысел на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана в связи с тем, что в 2014 году в Управлении Росреестра по Брянскому району он подписал декларацию по просьбе Д., однако ее не читал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д., Х., К.Е., Р.С., и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергает его показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приобретение права собственности на земельный участок совершено подсудимым путем обмана, который выразился в предоставлении в Межмуниципальный отдел по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области документов, содержащих заведомо для него недостоверные и фиктивные сведения о якобы наличии хозяйственной постройки на земельном участке, не сообщив при этом о нецелевом использовании земельного участка и об отсутствии у него на момент подачи заявления для регистрации права собственности на хозяйственную постройку права пользования земельным участком, сотрудники которого не предполагая о содержащихся ложных сведениях в документах зарегистрировали право собственности ФИО5 на указанную постройку, на основании чего в последствии путем обмана сотрудников администрации Брянского района Брянской области ФИО5 приобрел право собственности на чужое имущество – земельный участок с кадастровым №... по адресу: место нахождения участка: 

<

адрес>, выкупив его в льготном порядке, причинив тем самым администрации Брянского района Брянской области имущественный вред в размере 1455000 рублей, в особо крупном размере.

Поскольку стоимость земельного участка составляет 1 455 000 рублей, то с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, преступление ФИО5 совершено в особо крупном размере. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он судимости не имеет, 

<

данные изъяты>, является пенсионером, по месту регистрации и жительства начальником ЖЭУ №... характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, иждивенцев не имеет, ранее по месту регистрации главой 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>.

Согласно заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от 

<

дата>, ФИО5 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (том № 3, л.д. 101-107)

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также его возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО5, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, учитывая возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 14056 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Кичатову В.И., за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 36 006 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Федосюк Ж.А., за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 10 590 рублей, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, поскольку 12.12.2023 г., 9.04.2024 г., 28.05.2024 г., 26.06.2024 г., 9.07.2024 г. судебные заседания были отложены, в связи с чем юридическая помощь ФИО5 защитником Федосюк Ж.А. фактически не оказывалась.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.

Как следует из материалов дела, землеустроительная экспертиза по настоящему уголовному делу могла быть проведена в ФБУ «БЛСЭ Минюста России», однако в силу загруженности данного экспертного учреждения проведение экспертизы было возможно не ранее первой половины июня 2020 года.

В связи с этим постановлением следователя от 

<

дата> проведение поручено АНО «Независимая экспертная организация», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Следовательно, проведение названной экспертизы иной организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением, было обусловлено загруженностью последнего, что не свидетельствует об объективной невозможности исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате оценочной судебной экспертизы по материалам уголовного дела АНО «Независимая экспертная организация» в размере 10 772 рубля 10 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 50 062 рублей (оплата услуг адвокатов) взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 10 590 рублей (оплата услуг адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате оценочной судебной экспертизы по материалам уголовного дела АНО «Независимая экспертная организация» в размере 10 772 рубля 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заявление ФИО5 от 

<

дата> о предоставлении в собственность земельного участка – возвратить в администрацию Брянского района Брянской области,

- диктофон «Olympus» Pearlcorder S707 №423245 YVP, флеш-носитель – возвратить по принадлежности ФИО5,

- CD-R диск, содержащий аудиозапись, снятую с диктофона «Olympus» Pearlcorder S707 №423245 YVP - хранить при материалах уголовного дела, 

- кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №...; кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым №...; дело правоустанавливающих документов с кадастровым №... в 3 томах; дело правоустанавливающих документов с кадастровым №... в 2 томах – возвратить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пронина