Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-10208/2025 (2-2537/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0005-01-2025-003662-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Логвиненко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.10.2025

по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита ему навязали услугу «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона – ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684,93 рублей, начисляемые на сумму 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 к участию в деле в качестве с соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в размере 684,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» отказать в полном объеме;

взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8681 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс» полностью и прекращении производства по делу в отношении ООО «Аура-Авто» в связи с отказом истца от иска к нему.

Указывает, что суд взыскал денежные средства с ООО «Аура-Авто», иск к которому он не предъявлял и согласия на замену ответчика или привлечение указанного лица в качестве соответчика не давал, что отражено в его письменных заявлениях к судебным заседаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывается от исковых требований к ООО «Аура-Авто», поскольку данная организация денег от него не получала ни напрямую, ни через посредников, а потому не может являться надлежащим ответчиком по иску о возврате денег.

Подробно мотивируя свою позицию, считает, что ООО «Авто-Ассистанс» является фактическим бенефициаром и принципалом торговой операции, а потому не может быть освобожден от ответственности по формальным основаниям, к нему должны быть применены нормы о недобросовестном поведении, введении в заблуждение, недоведении информации и злоупотреблении правом, умышленно допускаемыми им для максимизации прибыли при оформлении автомобиля в кредит. Считает, что при заключении ООО «Авто-Ассистанс» агентских договоров все выгоды получает ООО «Авто-Ассистанс», деньги остаются на его счете под видом агентского вознаграждения, а обязательства перекладываются им на заведомо безнадежные компании, которые изначально не могут исполнить обязательства перед потребителями, поскольку вообще не получают деньги на свой счет, что ни при каких условиях не позволяет им нести ответственность за переложенные на них обязательства. ООО «Аура-Авто» находится в банкротстве с более чем 

<

данные изъяты> млн. долгами, которые никогда не будут погашены.

Считает, что суд при разрешении спора не установил главный юридический факт по данной категории споров – факт получения ООО «Аура-Авто» суммы 

<

данные изъяты> руб. от истца. Поскольку иск был заявлен не о расторжении договора, а о возврате уплаченной суммы, то суд обязан был установить, кто получил деньги истца, у кого они находились и в каком размере на момент отказа от услуги, поскольку именно это лицо обязано вернуть деньги.

Учитывая, что потребитель, являясь физическим лицом, выступает в отношениях с предпринимателями как более слабая сторона, суд должен учитывать данный факт при рассмотрении спора и обеспечивать справедливое разрешение конфликта в интересах потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были судом допущены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора между ним и ООО «Аура-Авто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опционная премия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен 

<

данные изъяты> № №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 

<

данные изъяты> договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца на основании его поручения перечислены 

<

данные изъяты> рубле на счет ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «оплата по договору с «Аура-Авто» ООО без- НДС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО «Авто-Ассистанс» об отказе от услуг, приобретенных при оформлении кредитного договора с 

<

данные изъяты>» и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто».

Ответа от ответчиков не последовало.

Суд установил, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом 

<

данные изъяты> договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 агентского договора, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авто-Ассистанс» указал, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании заключенного между ними агентского договора.

Установив, что по условиям 

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № № «Аура-Авто», приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение 

<

данные изъяты> договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору, агент - ООО «Авто-Ассистанс» действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто», суд пришел к выводу, что по опционному договору № №, заключенному между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязанности возникли у принципала ООО «Аура-Авто».

Суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс», поскольку указанный ответчик не является стороной по опционному договору, действовал в интересах принципала ООО «Аура-Авто» по тем основания, что удержание агентами вознаграждения, из полученной от клиентов в пользу принципала 

<

данные изъяты> премии, является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО «Авто-Ассистанс» прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий 

<

данные изъяты> договора лежит на ООО «Аура-Авто» и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложены на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом и договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» за право предъявить требование по настоящему 

<

данные изъяты> договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 

<

данные изъяты>., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Также из данного договора усматривается, что он заключен ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава.

Сведений о том, что ООО «Аура-Авто» действует на основании агентского договора, заключенного с ООО «Авто-Ассистанс» данный договор не содержит.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс», что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом назначение платежа: оплата по договору с ООО «Аура-Авто».

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

При этом опционный договор не содержит сведений о перечислении премии «Авто-Ассистанс». Тем самым, вопреки требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей ФИО1 не была предоставлена информация об условиях оплаты в полном объеме

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождения сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенных разъяснений юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом и агентом.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены истцом ООО «Авто-Ассистанс».

Судом первой инстанции в адрес ООО «Авто- Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Аура-Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № запрос получен ООО «Авто-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес суда не поступило.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных средств на счет ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку истец после заключения договора обратился с требованием об отказе от услуг, а это требование не было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска к ответчику ООО «Аура-Авто» и настаивал на удовлетворении своих исковых требований к ответчику ООО «Авто-Ассистанс».

Судом первой инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии отказа истца ФИО1 от иска к ответчику ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии отказа от иска, указав, что такой отказ от иска нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права. Так, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2). Таким образом, формулировка закона не содержит оснований для принятия судом отказа от иска в случае нарушения этим отказом прав истца, какие именно права истца будут нарушены таким отказом суд первой инстанции не сформулировал, в определении не указал.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что он отказывается от исковых требований к ООО «Аура-Авто» в суде апелляционной инстанции, потому что эта организация денег от него не получала ни напрямую на через посредников, потому не может являться надлежащим ответчиком по иску о возврате денежных средств.

Поскольку право истца отказаться от иска в суде апелляционной инстанции прямо предусмотрено в части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судебная коллегия полагает возможным его принять и производство по делу в отношении ответчика ООО «Аура-Авто» прекратить.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона и правовых позиций по ним, принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ООО «Аура-Авто» в материалы дела представлено не было, тогда как перечисление денежных средств истцом в виде опционной премии в пользу ООО «Авто-Ассистанс» подтверждается материалами дела, исходя из того, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, которым исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а с ООО «Авто- Ассистанс» взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» процентов за пользование денежными средствами истца за заявленный истцом период, а также с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия судом решения) до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга остатка 

<

данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий неправомерных ответчика, требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, в связи с этим судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/

<

данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 4. Договора Вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ООО «Авто-Ассистанс», то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, поэтому с ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рубль, из которых 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.10.2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в размере 684,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка долга 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7021 рубль.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.