Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<

адрес>. 24 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО9 (по доверенности), представителей третьих лиц ООО «Технопарк» ФИО10, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО6 (по доверенности), ООО «УК Надежность» ФИО12 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к АО «Газпром газораспределение Тамбов», ИНН 

<

данные изъяты>, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о возложении обязанности выполнить строительные работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в части переоборудования системы удаления продуктов горения и забора воздуха (коаксиальный дымоход) в соответствии с Техническими условиями №-а от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что она проживает в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. В 2010 году, в период строительства указанного дома, она обратилась с заявлением в ОАО «Тамбовоблгаз» с просьбой разработать технические условия и оборудовать ее 

<

адрес> индивидуальным отоплением с использованием индивидуального газового котла. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Тамбовоблгаз» был заключен договор №, в соответствии с которым открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства 

<

адрес> обязалось разработать технические условия на установку и присоединение к газораспределительной сети индивидуального отопительного прибора, провести работы по установке газового оборудования, также договором возложена обязанность проведения технического надзора за данным строительством, по пуску газа и инструктажу.

Указанные работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены, законченный строительством объект газораспределительной системы с законченными работами и подключенное оборудование были переданы истцу. После чего в квартиру истца стал поставляться газ. Истец, не являясь специалистом в данной отрасли, приняла все, в том числе проектную (техническую) документацию.

В течении 11 лет она пользовалась установленным газовым оборудованием, которое обеспечивало для ее квартиры индивидуальное отопление. При этом, в соответствии с договором от 2011 года, ОАО «Тамбовоблгаз» регулярно проводило обследование установленного оборудования, техническое обслуживание и ремонт, которые она также оплачивала. За это время каких- либо указаний на какое- либо несоответствие не поступало.

В 2022 году, после смены управляющей компании возник вопрос о документальном подтверждении наличия индивидуального отопления в квартире истца и соответствие его всем требованиям и условиям. Для этого истец обратилась в суд с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, из заключения которой стало известно, что при проведении работ по установке газового оборудования, дымоотведение от газового котла было смонтировано не в соответствии с разработанными техническими условиями и с нарушением действующих норм и правил. Несоответствие заключается в том, что труба удаления продуктов горения и забора воздуха (коаксиальный дымоход) был смонтирован с выходом в боковую стену квартиры, а Технические условия предусматривают вывод и забор через трубу, которая должна быть смонтирована и выведена вертикально в крышу дома. Это требование отражено в технической документации, а именно в пунктах 5 и 7 пояснительной записки к Рабочему проекту на дополнительную установку отопительного прибора в квартире, который был разработан и утвержден ответчиком.

После окончания всех монтажных работ ответчиком объект был сдан, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленным им же.

Все изложенное указывает на то, что все несоответствия, нарушения в монтаже газового оборудования были допущены ОАО «Тамбовоблгаз», правопреемником которого является ответчик АО «Газпром газораспределение Тамбов», и его должностными лицами, что в настоящее время создает сложности и предполагает материальные расходы по переоборудованию системы удаления продуктов горения и забора воздуха в соответствии с техническими условиями.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией-требованием, потребовав переоборудовать в принадлежащей ей квартире систему удаления продуктов горения и забора воздуха в соответствии с техническими условиями, разработанными самим же ответчиком.

Спустя месяц, после неоднократного настоятельного напоминания к истцу прибыли специалисты АО «Газпром газораспределения Тамбов» для обследования квартиры, были обследованы потолок, кровля и прочее на предмет определения возможного, предполагаемого ответчиком, самовольного переоборудования истцом системы дымоотведения из состояния, соответствующего проекту, в состояние, в котором находится система дымоотведения в настоящее время, нарушающее требования и не соответствующее проектной документации.

При обследовании каких-либо самовольных изменений либо переоборудования, произведенных истцом, в системе дымоотведения выявлено не было, сотрудники ответчика убедительно пообещали, что в самое ближайшее время истцу позвонят и все переделают согласно проектной документации.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию истца не последовало, никто не позвонил, и никаких действий в отношении приведения системы дымоотведения в соответствие с техническими условиями ответчиком не произведено.

Истец фактически является потребителем в рамках заключенного договора на выполнение работ по установке газового оборудования, которые были оплачены в полном объеме и в срок, а со стороны ответчика были оказаны некачественно, с грубыми нарушениями.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по установке газового оборудования истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию ей юридической помощи для обращения в суд и представление интересов в суде по рассмотрению вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги.

Кроме того, Октябрьским районным судом 

<

адрес> в рамках вышеуказанного гражданского дела № назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой составили 35 641, 89 руб.

В результате на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец уже понесла расходы на общую сумму 75 641, 89 руб.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, связанное с изложенным выше вопросом, рассматривалось в суде. Все это время до настоящего обращения в суд по вине ответчика истец находится в крайне сложном психологическом состоянии, связанном с переживаниями по поводу не решенной проблемы. Особое моральное переживание присутствовало у истца в холодное время года, так как квартира имеет только индивидуальное отопление и горячее водоснабжение. Другого жилья у семьи истца нет, а отопление имеющейся квартиры могло в любой момент прекратиться. Но ответчик до сих пор бездействует, ничего не предпринимая, и полностью игнорирует все ее 30 зарегистрированных обращений.

Все происходящее до настоящего времени вызывает у истца огромное душевное волнение, что сказалось на ее здоровье, и явилось препятствием для полноценного занятия семьей, моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что, заключив с ответчиком Договор на выполнение указанных выше работ, истец стала потребителем услуг, которые она оплатила в полном объеме, а услуги ей оказаны не соответствующего качества, взаимоотношения истца с ответчиком следует отнести к Закону о защите прав потребителей. 

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что квартира истца расположена на восьмом этаже многоквартирного дома, приобреталась по договору долевого участия в строительстве дома, заключенного в 2007 году между ООО «ЦЭСТ» и ФИО8 В 2009 году квартира передана застройщиком ФИО1 и В.Е. по акту приема-передачи без центрального отопления, которое не было предусмотрено проектом на восьмом этаже. Более того, застройщиком ООО «ЦЭСТ» в 2009 году ФИО8 было разрешено обустройство индивидуального отопления в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, что подтверждается справкой. Сотрудниками ПАО «Квадра», а также прежней управляющей компании ООО «ЖилТехСервис» и действующей управляющей компании- ООО «УК Надежность» зафиксировано в актах отсутствие в квартире истца общедомовых стояков отопления и горячего водоснабжения, установлено наличие индивидуального отопления, согласие на установку которого было получено ото всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, установлено также, что общедомовая система отопления и горячего водоснабжения закольцована в нижерасположенной 

<

адрес>. Однако узаконить установку отопительного оборудования истец не может, поскольку последняя была произведена ответчиком с нарушением технических условий, истец узнала об этом в ходе судебного разбирательства в 2022 году, когда была проведена экспертиза. После неоднократных обращений к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения ответчиком просьбы и претензии истца выполнены не были, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал по тому основанию, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором с ФИО1 на выполнение работ, была предусмотрена только установка газового котла в квартире, присоединение к газораспределительной сети объекта не входило в их обязанности, кем именно осуществлено присоединение отопительного прибора к газораспределительной сети, ему не известно. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили письменные дополнительные пояснения по исковым требованиям, согласно которых действительно, ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес>А по 

<

адрес> были выданы технические условия №а на дополнительную установку отопительного прибора в указанном жилом помещении. В 2010 г. АО «Газпром газораспределение Тамбов» разработан рабочий проект на дополнительную установку отопительного прибора, которым предусмотрено, что отвод продуктов сгорания необходимо произвести через коаксиальную систему, канал вывести в уровень на 0,5 м выше конька крыши. 23.11. 2011 г. между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО1 заключен договор на выполнение следующих работ: сбор исполнительно-технической документации на дополнительную установку отопительного прибора, дополнительная установка газового оборудования, проведение технического надзора за строительством, пуск газа, инструктаж. Вместе с тем, согласно руководству по установке и техническому обслуживанию отопительного прибора марки «Villant» (копия прилагается) конструкция данного прибора не включает в себя систему дымоходов. Работы по обустройству канала для отвода продуктов сгорания не являлись предметом указанного договора и были выполнены иным лицом. Согласно представленного ФИО1 в АО «Газпром газораспределение Тамбов» акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Технопарк», факт соответствия обустройства канала для отвода продуктов сгорания Проекту установлен, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществило подключение и пуск газа в газоиспользующее оборудование, при этом ответчик не является уполномоченным органом в сфере технического надзора за обустройством дымовых и вентиляционных каналов. В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов осуществляется путем заключения договора об их проверке с организацией, осуществляющей указанные работы в случае их приемки в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования. Кроме того, системы противодымной вентиляции отнесены к средствам обеспечения пожарной безопасности в соответствие с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязанность АО «Газпром газораспределение Тамбов» проверить обустройство дымовых и вентиляционных каналов на этапе установки отопительного прибора не предусмотрена ни договором, ни законом, ни договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО1 о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций), в соответствии с данным договором в перечень технического обслуживания также обязанность по проверке обустройства дымовых и вентиляционных каналов на этапе установки отопительного прибора не входит, т.е. проверка соответствия Проекту канала для отвода продуктов сгорания не является предметом данного договора. 

Представитель третьего лица директор ООО «Технопарк» ФИО10 в судебном заседании возражений против иска не представил, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного обследования с целью проведения проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире истицы, согласно которого последние были допущены к эксплуатации, кто занимался установкой, ему не известно. 

Представитель третьего лица ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО11 (по доверенности) пояснила, что за истцом числится задолженность по оплате за отопление, которая была выявлена после перехода на прямые договоры с ПАО «Квадра» по поставке данной коммунальной услуги. Ранее вопросами начисления и оплаты занималась управляющая компания. Поскольку у истца отсутствует общедомовая система отопления и горячего водоснабжения, то управляющей компанией не производилось начисление платы за данные услуги. После перехода на прямые договоры с ПАО «Квадра» истице предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные и не оплаченные услуги, и которые были предметом разбирательства в судебном порядке, в иске ПАО «Квадра» было отказано, однако решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется.

Представитель третьего лица ООО «УК Надежность» ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании против иска не возражала, просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что согласно имеющейся в управляющей компании технической документации на дом, застройщиком ООО «ЦЭСТ» изначально было запланировано строительство шестиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, позже в проект дома была внесена корректировка, высота здания увеличена до восьми этажей. и запланировано строительство восьмиэтажного жилого дома. У истца в 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже, действительно отсутствует общедомовая система отопления и водоснабжения, установлена индивидуальная система отопления. Она не располагает сведениями о нарушении прав третьих лиц по поводу установленной истцом индивидуальной системы отопления. 

Представители третьих лиц Администрации 

<

адрес>, ООО «ЦЭСТ», Министерства градостроительства и архитектуры 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно письменного отзыва на иск Министерство градостроительства и архитектуры 

<

адрес> не наделено полномочиями по выполнению функций в сфере жилищного законодательства, не располагает сведениями о спорном объекте, проектной документации, поскольку строительство многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> было завершено в 2007 г., а министерство стало осуществлять полномочия органов местного самоуправления городского округа-Тамбов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции за исключением объектов индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля ФИО13, который показал, что в настоящее время он работает инженером по метрологии ООО «Метроном-Т», а ранее работал в должности начальника службы внутридомового газового оборудования в ОАО «Тамбовоблгаз», в его обязанности входило введение в эксплуатацию газового оборудования в частных домах и МКД, само оборудование в доме по 

<

адрес>А он не устанавливал, устанавливали работники строительно-монтажного участка при ОАО «Тамбовоблгаз», он же входил в состав приемочной комиссии по приемке установленного объекта, пояснительная записка к рабочему проекту представляет собой пошаговый алгоритм действий для дополнительной установки отопительного прибора в квартире жилого дома, коаксиальная система представляет собой трубу в трубе, как правило ее устанавливает организация, которая выдает акт на пригодность, свидетеля ФИО14, согласно которых последний работает инженером в ООО «УК Надежность», по представленным для обозрения схемам стояков отопления в жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющимся приложением к проекту жилого дома, пояснил, что согласно данным схемам центральное отопление было предусмотрено проектом до восьмого этажа, на восьмом этаже отсутствует, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовоблгаз» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на выполнение работ, заключающихся в следующем: сбор исполнительно-технической документации на дополнительную установку отопительного прибора, дополнительная установка газового оборудования, проведение технического надзора за строительством, пуск газа, инструктаж на объекте на восьмом этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно указанного договора заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем по настоящему договору работ и уплатить обусловленную цену. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями, предусмотренными технической документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (п.3.1.2 Договора). Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных строительных нормах и правилах.

Указанные работы по договору ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Истец, не являясь специалистом в отрасли газификации, приняла выполненные работы, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес>А по 

<

адрес> были выданы технические условия №а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом дополнительной установки отопительного прибора в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Технические условия на присоединение выданы на основании представленных документов: заявления на выдачу технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения ООО «ЦЭСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания жителей дома, проекта газификации жилого 

<

адрес>. 

В 2010 г. АО «Газпром газораспределение Тамбов» разработан рабочий проект на дополнительную установку отопительного прибора в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которым предусмотрено, что отвод продуктов сгорания Vaillant VUW INT 242/3-3 необходимо произвести через коаксиальную систему (п.5 проекта), каналы вывести в уровень на 0,5 м выше конька крыши (п. 7 проекта). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

Однако, в 2022 году, после смены управляющей компании возник вопрос о документальном подтверждении наличия индивидуального отопления в квартире истца и соответствие его всем требованиям и условиям. Для этого истец обратилась в суд с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», согласно которой было установлено, что установка индивидуального отопительного прибора выполнена с отклонением от проекта, разработанного ООО «Тамбовоблгаз» от 2010 г., и с нарушением действующих норм и правил. Для приведения квартиры в состояние, соответствующее обязательным требованиям, необходимо проведение мероприятий в части устройства отвода продуктов сгорания через коаксиальную систему канала, который необходимо вывести вертикально через конструкцию перекрытия и крыши над кровлей на 0,5 м выше зоны ветрового подпора, заключение эксперта не оспорено.

Данное требование отражено и в технической документации, а именно в пунктах 5 и 7 пояснительной записки к Рабочему проекту на дополнительную установку отопительного прибора в квартире, который был разработан и утвержден ответчиком.

Таким образом, работы по установке газового оборудования, которые были оплачены истцом в полном объеме и в срок, со стороны ответчика были оказаны некачественно, с грубыми нарушениями, в связи с чем истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, в том числе и в письменной форме с просьбой о приведении системы дымоотведения в соответствие с техническими условиями, разработанными ответчиком, но до настоящего времени и обращения и претензия истца оставлены без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, т.е. в данном случае следует учитывать принцип превалирования содержания договора над его названием. Вид договора определяется судом, исходя из его смысла и содержания, а не названия, иными словами, если договор отвечает всем признакам договора подряда, то он будет квалифицирован судом именно как договор подряда. 

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, в данном случае заключен именно договор бытового подряда на установку (монтаж) газового оборудования, поскольку он отвечает всем признакам договора бытового подряда. 

При этом истец в правовом понимании, придаваемом законом о защите прав потребителей, является потребителем услуг, поскольку истец имела намерение заказать услугу на выполнение определенных договором работ исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик- исполнителем, поскольку в данном случае является организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы потребителю по возмездному договору. 

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Правоотношения по договору подряда носят возмездный характер. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заключенным сторонами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований названных выше правовых норм, ответчик не представил суду доказательств, которые подтверждали бы его позицию относительно того, что работы по монтажу отопительного оборудования не предусмотрены договором, поскольку исходя из буквального толкования п. 3.1.2 Договора, именно на исполнителе лежит обязанность выполнить работы по договору в полном соответствии с требованиями, предусмотренными технической документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ. При этом из условий самого договора, разработанных ответчиком технических условий не следует установка лишь собственного отопительного прибора (котла), а предусмотрена дополнительная установка отопительного прибора и газового оборудования на присоединение к газораспределительной сети. При этом, каким образом сам котел должен был быть присоединен к газораспределительной сети без соответствующего оборудования, ответчиком в судебном заседании пояснений дано не было. 

При этом, технической документацией (рабочим проектом на дополнительную установку отопительного прибора в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, разработанным ОАО «Тамбовоблгаз») предусмотрено, что отвод продуктов сгорания Vaillant VUW INT 242/3-3 необходимо произвести через коаксиальную систему (п.5 проекта), каналы вывести в уровень на 0,5 м выше конька крыши (п. 7 проекта), чего сделано не было. 

Иного в судебном заседании не установлено, и ответчиком не представлено.

Доказательств того, что выполнение работ, указание на которые имеется в технической документации, разработанной ОАО «Тамбовоблгаз» (ныне АО «Газпром газораспределение Тамбов»), возложено на иное лицо, ответчиком также в суд не представлено.

Не состоятелен и довод о том, что поскольку проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире истицы проводилась ООО «Технопарк», а на ответчика такая обязанность не возложена ни договорами, ни законом, то нести ответственность должно указанное лицо, поскольку именно договором, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение работ по установке газового оборудования предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных строительных нормах и правилах, а пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность именно исполнителя провести технический надзор за строительством в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, при таких установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по договору качественно, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению, а все доводы ответчика приведены по мнению суда в обоснование уклонения от своей обязанности по выполнению условий договора, и не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной договором и законом. 

Учитывая, что истец фактически является потребителем в рамках заключенного договора на выполнение работ по установке газового оборудования, которые были оплачены в полном объеме и в срок, а со стороны ответчика были оказаны некачественно, то согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 10000 рублей. 

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав третьих лиц заключенным истцом и ответчиком договором подряда, до настоящего времени работы в соответствии с технической документацией не выполнены, и доказательств обратного в суд не представлено. 

Взаимоотношения же третьих лиц, права которых могли быть нарушены осуществленным переустройством системы отопления, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку объектом настоящего спора являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, и не должны отражаться на правах истца как потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества в установленные сроки, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также на общественную защиту ее интересов. 

Учитывая также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона, то отказ в иске может создать условие для нарушения прав истца, как потребителя и добросовестного участника гражданских правоотношений и будет противоречить основным началам гражданского законодательства, в том числе в области защиты прав потребителя (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ст. 98 ГПК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств несения ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Кроме того, расходы на оплату услуг по оказанию ей юридической помощи для обращения в суд и представление интересов в суде в размере 40000 руб., на оплату экспертизы в размере 35 641, 89 руб. были понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела № № по разрешению вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Тамбов» выполнить строительные работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тамбовоблгаз» и ФИО1, в части переоборудования системы удаления продуктов горения и забора воздуха (коаксиальный дымоход) в соответствии с техническими условиями №-а от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Грязнева Е.В.