Дело № 2-3465/2017 14 сентября 2017 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 379 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 4 707 рублей 59 копеек.

Представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик действительно брал кредит у истца, в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по его выплате. Поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 34-36).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, путем обращения ответчика с заявление к истцу о выдаче кредитной карты. Истцом ответчику была выдана кредитная карта № на сумму 150 000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев (л.д.20, 25-27).

Данный договор в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска кредитной карты заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Пункт 3.10 условий предусматривает очередность погашения задолженности: на уплату комиссии, включенной в сумму обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату в зависимости от условий кредита 5 или 10 процентов от основного долга; на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основанному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В соответствии с условиями кредита истец свои обязанности выполнил, путем выдачи кредитной карты ответчику.

Ответчиком, как следует из искового заявления, обязанности по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, погашение кредитной задолженности производится несвоевременно. 

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 379 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг –149 903 рубля 28 копеек, проценты – 18 364 рубля 67 копеек, неустойка по основному долгу –6 361 рубль 36 копеек, комиссия – 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что при списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по основному долгу, а затем проценты, несостоятельны, поскольку списание денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов, а в последующем в счет погашения основного долга закреплено в положении ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 707 рублей 59 копеек. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 63, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ 175 379 рублей 31 копейку, из которых: просроченная задолженность по кредиту 149 903 рубля 28 копеек, 18 364 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 6 361 рубль 36 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей 59 копеек, а всего 180 086 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04.10.2017 года