Дело№2-285/2023 

УИД 42RS0025-01-2022-001265-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А., 

с участием адвоката ДГВ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 

«15» июня 2023 года 

гражданское дело по иску ССВ к УНГ, ПВМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ССВ обратилась в суд с иском к ответчикам УНГ, ПВМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что "ххх" по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки: "***" гос.номер №*** под управлением УНГ, "***", гос.номер №*** под управлением ЧСЛ, "***" гос.номер №*** под управлением РАА, "***", гос.номер №*** под управлением МАН

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, виновником дорожно – транспортного происшествия является УНГ 

Гражданская ответственность ответчика УНГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО №***. Размер покрытия возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Истец ССВ для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер №*** обратилась в экспертное учреждение ООО «Акцент». Стоимость отчета эксперта составила 8000 руб. 

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер №*** составляет 2 839400 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет – 5446228 руб.; с учетом износа комплектующих изделий - 3337502 руб.; рыночная стоимость – 3823000 руб.; стоимость годных остатков - 583600 руб. (3823000 – 583600 – 400000 (выплата по ОСАГО) = 2839400 руб.).

В момент совершения дорожно – транспортного происшествия ответчик УНГ пояснял, что собственником транспортного средства марки "***" гос.номер №*** является ПВМ, с которым он состоит в трудовых отношения. 

В своем исковом заявлении истец ССВ указывает, что поскольку она не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу для составления документов и представительства в суде. Стоимость услуг представителя составила 100 000 руб., в соответствии с договором от "ххх".

С учетом уточненных исковых требований, просит признать УНГ виновным в дорожно – транспортном происшествии от "ххх"; взыскать солидарно с ответчиков ПВМ, УНГ в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 2839 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ПВМ и УНГ в пользу истца расходы за составление экспертного заключения №*** в ООО «Акцепт» в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22397 руб., а также расходы по отправке искового заявления по фактическим затратам.

В судебное заседание истец ССВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 71 оборот).

Представитель истца ПДГ, действующий на основании нотариальной доверенности от "ххх" (том 1 л.д. 80 оборот) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. В части взыскания судебных расходов уточнил требования, просит взыскать по фактическим оплаченным истицей расходах, 50 000 рублей.

Ответчик УНГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования истца УНГ признает в полном объеме. Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия "ххх" по адресу: *** не оспаривает и признает. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения УНГ ПДД. 

Сумму ущерба причиненного автомобилю марки "***", гос.номер №***, собственником которого является ССВ, не оспаривает.

Также указывает, что имеет водительское удостоверение с категориями «С» и «Е» с "ххх" года. 

С ответчиком ПВМ знаком давно, иногда по его просьбы перевозил грузы на его автомобилях. Но у ПВМ никогда не был трудоустроен. ПВМ по состоянию здоровья и в силу возраста постоянно ездить в рейсы уже не мог. В таких редких случаях ПВМ обращался с просьбой о перевозке груза. Последний раз он перевозил груз по просьбе ПВМ в "ххх" года, за это был произведен расчет наличными денежными средствами. Когда произошло дорожно – транспортное происшествие, УНГ испугался и находился в состоянии шока, поскольку в ДТП пострадало три автомобиля, в связи с этим, в объяснениях написал, что неофициально трудоустроен у ПВМ однако, на самом деле никаких трудовых отношений между ними нет. 

"ххх" УНГ попросил у ПВМ автомобиль для того, чтобы купить и перевезти мебель из магазина «Дом кухни» ***. 

ПВМ доверил УНГ управление принадлежащим ему автомобилем марки "***" гос.номер №***, предупредив, что страховой полис на этот автомобиль оформлена только на него и БСЗ

Также ПВМ узнав, что УНГ будет в ***, обратился с просьбой о покупке запасных частей для автомобиля в магазине по ***. 

Поскольку УНГ располагал временем, он решил сначала заехать в магазин для покупки запасный частей, а после в мебельный магазин. В связи с этим, после произошедшего ДТП, находясь в шоковом состоянии, в своих объяснениях указал, что ехал по поручению ПВМ в ***, по служебной надобности. 

В трудовых отношениях с ПВМ не состоял и не состоит, каких либо договоров на перевозку грузов с ним не заключал, и поручений по перевозке грузов не выполнял. Выполнение просьбы ПВМ заехать в магазин для приобретения запасных частей для автомобиля, было инициативой УНГ (том 1 л.д. 108-181).

Также ответчиком УНГ представлено дополнительное заявление, в котором он просит суд, при разрешении спора по существу, учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 13849,40 руб., имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнить решение суда не имеет. В связи, с чем просит применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Также признает требования в части взыскания расходов истца на проведения экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов по отправке искового заявления в сумме, подтвержденной истцом.

При этом, возражает против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб., считает данную сумму необоснованной и чрезмерно завышенной. Исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины признает пропорционально удовлетворенным требованиям (том 1 л.д. 202-203). 

Представитель ответчика ТВЕ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ранее поддержала позицию своего доверителя. 

Ответчик ПВМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении него. 

Транспортное средство марки "***" гос.номер №***, которым на момент совершения дорожно – транспортного происшествия управлял УНГ принадлежит ответчику на праве собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заявленные истцом требования в части взыскания вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия основаны на наличие трудовых отношений с УНГ 

Считает, что указанный довод истца не состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и является надуманным. 

Также в возражениях указано, что ответчика УНГ знает длительный промежуток времени, иногда на возмездной основе прибегал к его услугам по перевозке грузов. Каких либо гражданско – правовых договоров между ними не заключалось. 

Вину УНГ в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривает, поскольку обстоятельства ему известны только из текста искового заявления и со слов УНГ, который пояснил, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и при резком торможении совершил с ним столкновение (л.д. том 1 л.д. 192-195).

Представитель ответчика ДГВ, действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, позиция согласовывается с письменными возражениями ответчика ПВМ 

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ПВМ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных исковых требований. 

В силу части 5 статьи 167 данного кодекса стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу приведенных правовых норм вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.

Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними, со стороны человека.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "***", гос.номер №***, "ххх" года выпуска, является ССВ, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от "ххх" (том 1 л.д. 14). 

"ххх" по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе, с автомобилями марки "***" гос.номер №*** под управлением УНГ, "***", гос.номер №*** под управлением ЧСЛ, с автомобилем "***" под управление водителя РАА и автомобилем "***" под управлением МАН, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, материалами фотофиксации (том 1 л.д. 10, 12, 84, 89-94).

Собственником автомобиля марки "***" гос.номер №*** является ПВМ, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (том 1 л.д. 88 оборот), что также не оспаривалось ответчиком ПВМ в ходе судебного разбирательства, в его письменных возражениях. 

В результате ДТП автомобилю марки "***", гос.номер №***, причинены следующие повреждение: поврежден задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, фонарь левый крышки багажника, фонарь правый крышки багажника, правый фонарь на крыле, левый фонарь на крыле, задний государственный номер, накладка заднего бампера, правая противотуманная фара заднего бампера, левая противотуманная фара заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя левая, выхлопная система, накладка арки задняя левая, колесо заднее левое, колесо заднее правое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, ремни безопасности передние, ремни безопасности задние, лобовое стекло, капот, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, противотуманная фара передняя левая, дверь передняя правая, колесо переднее правое, накладка передней правой арки, накладка передней левой арки, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 13). 

Виновником в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является УНГ, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 84 оборот – 85).

Определением инспектора группы про ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от "ххх", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УНГ на основании ст. 24.05 ч.1 п.6 КРФ обАП (том 1 л.д. 164).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "***" гос.номер №*** зарегистрирована в АО СК «БАСК» страховой полис №***, сроком действия с "ххх" по "ххх" (том 1 л.д. 155). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны – ПВМ, БСВ 

Ответчик УНГ не включен в страховой полис автомобиля марки "***" гос.номер №***, что сторонами также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

АО СК «БАСК» произвело выплату размера страхового возмещения в размере 400 000 руб. ССВ по страховому полису №***, что подтверждается актом о страховом случае №*** от "ххх", платежным поручением №*** от "ххх" (том 1 л.д. 168, 170).

В соответствии с экспертным заключением №*** ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер №***, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила – 5 466 228 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 3 337 502 руб., рыночная стоимость составила – 3 823 000 руб. (том 1 л.д. 24-53).

Согласно расчета, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта составила – 3 823 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 583 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата ОСАГО) = 2 839 400 руб. 

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает. При этом, виновником дорожно – транспортного происшествия ответчиком УНГ не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Требования истца ССВ о взыскании солидарно с ответчиков ПВМ и УНГ размера материального ущерба, а также судебных расходов, основаны на том, что ответчики состоят в трудовых отношениях. При этом, ПВС является собственником автомобиля марки "***" гос.номер №***, которым в момент совершения дорожно – транспортного происшествия управлял УНГ 

В материалах настоящего гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №*** от "ххх", согласно которой ПВМ с "ххх" по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности по автомобильному грузовому транспорту и услугам по перевозкам (том 1 л.д. 183-185).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель РАА в судебном заседании пояснил, что "ххх" он попал в ДТП, управлял автомобилем "***", принадлежащем также истцу ССВ, поскольку ее внучка ЧСЛ, также попавшая в ДТП на автомобиле "***", является его девушкой. Водитель УНГ не отрицал свою вину в ДТП, пояснил, что ехал по заданию собственника автомобиля, что у него работает, возит грузы. Никакого давления на него не оказывалось в его присутствии, он сам об этом пояснял добровольно, написал объяснение. При этом, присутствовали аварийные комиссары, работники ГИБДД.

Однако, суд полагает, что истцом ССВ не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ПВМ и УНГ, и судом не добыто. Суд не может принять во внимание объяснения УНГ на месте ДТП, где он поясняет о наличии трудовых отношений с ПВМ, поскольку и УНГ, и ПВМ, в ходе судебного производства отрицают наличие трудовых отношений между собой, письменных доказательств этого истицей суду не представлено. Объяснение на месте ДТП УНГ давал непосредственно после ДТП, и мог находиться в состоянии шока, с его слов, объяснения давал неизвестно кому, неизвестно в каком состоянии, при каких обстоятельствах. Тем более, на месте ДТП находились посторонние лица, и как то оказался на месте ДТП представитель истца, что следует из видеозаписи, представленной истцом. Все это вызывает сомнения у суда в этой части, и допустимым доказательством являться не может. Тем более, свидетель РАА, является по делу заинтересованным лицом, поскольку его девушка является близким родственником истице.

При этом, как следует из письменных объяснений ответчика УНГ (том 1 л.д. 180-181) автомобиль у ПВМ он взял для личных целей, кроме того, по просьбе ПВМ согласился заехать в магазин по *** для приобретения запасных частей. 

По ходатайству стороны истца, судом истребована информация у ЗАО Племзавод «Ирмень», из которой следует, что сведениями по загрузке удобрения "ххх" автомобиля "***" гос.номер №*** водителем УНГ, согласно поручения (товарной – накладной) ИП ПВМ, ЗАО племзавод «Ирмень» не располагает; сотрудничество с вышеуказанными лицами, а/м, ЗАО племзавод «Ирмень» в данный день не осуществляло (том 1 л.д. 232). Других ходатайств об истребовании доказательств представителем истца не заявлялось.

Данные сведения также свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между УНГ и ИП ПВМ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ССВ не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, предъявляемых в отношении ответчика ПВМ 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в отношении ответчика УНГ, который также в ходе судебного разбирательства исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия признавал, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер №*** и свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика УНГ материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 2839400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца ССВ о взыскании расходов с ответчика УНГ за проведение экспертизы об установлении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер №*** в ООО «Акцепт» в размере 8000 руб., которые подтверждены документально – чек от "ххх" (том 1 л.д. 38).

Что касается исковых требований о взыскании расходов с ответчика УНГ за услуги представителя ПДГ в размере 100 000 руб., суд считает их завышенными, исходя из сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы, участия в судебных заседания, удаленности истца, и участия в судебном заседании, в том числе, по видеоконференцсвязи, и приходит к выводу о снижении размера стоимости взыскиваемой суммы за услуги представителя до 40000 руб., а именно, за подготовку иска, участие в судебном заседании "ххх" ( по ВКС в ***), "ххх" в Ленинск-Кузнецком районном суде, "ххх" (по ВКС в ***). При этом, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ПДГ и ССВ, в котором имеется указание, на передачу денежных средств в размере 50000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22397 руб. которые подтверждены истцом документально (том 1 л.д.52,53).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать УНГ виновным в дорожно-транспортном происшествии от "ххх".

Взыскать с УНГ в пользу ССВ в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 839 400 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 22 397 рублей, убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, всего 2 909 797 рублей ( два миллиона девятьсот девять тысяч семьсот девяносто семь рублей). 

В иске ССВ к ПВМ о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов за экспертизу, возврата госпошлины и судебных расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Ленинск-Кузнецкий районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья: Гарбар И.Ю. 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-285/2023 УИД 42 RS0025-01-2022-001265-39 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.