Дело № 1-197/2018 года 

Поступило в суд 29 июня 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шаровой А.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 1218 от 05.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине-кафе «Клио», расположенном по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми посетителями, среди которых находился ранее ему не знакомый Потерпевший № 1 

В указанный период времени Потерпевший № 1, общаясь с посетителями магазина - кафе «Клио» обронил на пол из кармана своей одежды принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung J710 Galaxy J7». В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который осознавал, что лежащий на полу сотовый телефон принадлежит Потерпевший № 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона «Samsung J710 Galaxy J7», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что посетители и работники магазина-кафе не наблюдают за его действиями и не могут их пресечь, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, и он не принял мер к установлению владельца сотового телефона, осознавая, что действует против воли потерпевшего, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тогда же – 19 мая 2018 года в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 30 минут с пола магазина-кафе «Клио» тайно похитил принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон «Samsung J710 Galaxy J7», стоимостью 15.000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 575 рублей, чехлом стоимостью 880 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счете сим- карты в сумме 200 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1.000 рублей, а всего имущество на общую сумму 17.655 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший № 1

Обнаружив на полу в магазине-кафе «Клио» сотовый телефон, который обронил в его присутствии Потерпевший № 1, ФИО1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего Потерпевший № 1, не сообщил об этом работникам магазина-кафе «Клио» и в органы полиции, а, кроме этого извлек из телефона, принадлежащего Потерпевший № 1, сим-карту, тем самым отключив телефон от связи.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший № 1, удерживая при себе похищенное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в сумме 17.655 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник-адвокат Волков А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший № 1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шарова А.В. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 77), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, явку с повинной (л.д. 46), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 78), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № характеризуется посредственно (л.д. 79), суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший № 1 в размере 16.575 рублей (л.д. 28), потерпевшему возмещен, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший № 1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ответ с ООО «Теле2», цифровой носитель с видеозаписью, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока его хранения; сим-карту ООО «Теле2» – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: