Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-4328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

адвоката Ильиных В. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

Н. дата рождения, родившемуся в ****

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2021 года.

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному разбирательству уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Н. более мягкой меры пресечения. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в судебном заседании установлено, что Н. имеет постоянное место жительства в г.Соликамске по ул.****, он намерен трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшему ущерб, не будет скрываться от суда.

Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ в связи с ходатайством Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: 3) подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос о продлении срока срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона соблюдены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе предварительного следствия Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был установлен до 14 июля 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Н., поступившего в Соликамский городской суда Пермского края 4 июня 2021 года, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о его личности и отсутствие источника дохода.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, у подсудимого Н. отсутствует постоянное место работы и источник дохода.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, дающих основания полагать, что подсудимый Н. может скрыться от суда, совершить преступление.

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности Н., предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Н. Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Н. постоянного места жительства, намерения трудоустроиться и возместить ущерб, основаниями для отмены постановления не являются. 

При этом по мнению суда апелляционной инстанции применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей Н. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись