Дело № 2а-972/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о признании решения по отказу в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства незаконным, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ в отношении него имеются исполнительные производства. Судебный пристав, направив запросы в ГИБДД, выявил зарегистрированные на нем автомашины: .... Данные автомашины сданы на металлолом. По его ходатайству о проведении исполнительных действиях по установлению местонахождения, либо объявления в розыск указанных автомашин, проверить имущественное положение по адресу его проживания, каких-либо исполнительных действий не совершено. У него нет постоянного источника дохода для погашения задолженности по кредитам. Им в адрес ответчика направлен заявление с просьбой снять запрет с регистрационных действий на автомашину ..., однако в его просьбе письмом от 15.04.2020 было отказано. Считает, что в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране имеются основания для восстановления срока обжалования отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета с регистрационных действий автомашины.

Просит с учетом уточнений признать решение судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 по отказу в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства ... незаконным; отменить постановление от 15.07.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства 

<

№>; отменить постановление от 08.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства 

<

№>; отменить постановление от 21.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства 

<

№>; восстановить срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ по отказу в снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 09.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, указал, что судебными приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия автотранспортных средств, которые в 2018 и 2019 сданы на металлолом, но на а/м ... поступают налоги, что ухудшает материальное положение истца. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 с административным иском не согласилась, указала, на исполнении Мелеузовского МОСП находится три исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 419481,74 руб. Согласно ответа ГИБДД, должник является собственником .... Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, с целью обеспечения исполнения решения суда, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена отмена ограничений в случае окончании исполнительного производства (ч.4 ст.47) и прекращения исполнительного производства (ч.1 ст.44). ФЗ не предусмотрено снятие запрета в связи с утилизацией транспортного средства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о снятии запрета. ФИО1 получены денежные средства от утилизации автомашины, однако мер по погашению задолженности не принял. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обжалования, уважительность причин пропуска срока отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На судебное заседание заинтересованные лица представители Межрайонной ИФНС № 25 по РБ, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 45 КАС РФ участие сторон является правом, а не обязанностью. Поскольку явка в судебное заседание не признана судом обязательной, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании исполнительного листа, выданного 27.07.2018 Мелеузовским районным судом РБ, возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 65295,60 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании исполнительного листа, выданного 17.05.2019 Советским районным судом г.Уфы, возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 361386,15 руб. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании судебного приказа 

<

№> от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 по предмету исполнения взыскание налога в размере 6393,18 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №25 по РБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительные производства 

<

№> от 31.08.2018, 

<

№> от 12.07.2019, 

<

№> от 18.11.2019 присоединены к сводному исполнительному производству 

<

№>.

Установив, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства ... судебным приставом-исполнителем 08.11.2018, 15.07.2019, 21.11.2019 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которые направлены в МВД России ГИБДД для исполнения.

20.03.2020 в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

Материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат, направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий.

Довод представителя административного истца со ссылкой на утилизацию транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов.

На момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... сведений об исполнении судебных актов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, а также отказ судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания незаконным решения по отказу судебного пристава-исполнителя ФИО4 в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства ... и отмене постановлений от 08.11.2018, 15.07.2019, 21.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, не имеется.

Кроме того, исследуя вопрос о своевременности обжалования решения от 10.04.2020 по отказу судебного пристава-исполнителя ФИО4 в снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что оспариваемое решение по отказу в удовлетворении заявления от 10.04.2020 получено ФИО1 15.04.2020, а административный иск направлен в суд 04.06.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока подачи административного иска, административный истец мотивировал сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране и отсутствием денежных средств по направлению иска в суд.

Однако, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно, а административный иск подан 04.06.2020, т.е. по истечении десяти рабочих дней после первого рабочего дня.

Кроме того, отсутствие денежных средств по направлению иска в суд не может быть признана судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о признании решения по отказу в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства незаконным, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова 

В окончательной форме решение принято 10 июля 2020 года.