Дело 12-160/2023

УИД: 37MS0033-01-2023-002966-62

РЕШЕНИЕ

город Иваново 02 октября 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием: 

защитника – Игумнова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указал на несогласие с выводами мирового судьи в части указания на неоднократность привлечения к административной и признания данного факта отягчающим вину водителя, также просил снизить размер назначенного наказания со ссылкой на требования ст.4.3 КоАП РФ, не оспаривая наличия в его действиях состава вышеуказанного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Игумнов А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям, просил снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до одного года шести месяцев.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Ягуар XF», г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод об управлении ФИО1 автомобилем при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от той же даты, содержащим сведения о согласии ФИО1 с допущенным нарушением. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,002 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, процессуальных нарушений сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области допущено не было. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальном документе проведение в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат.

Таким образом, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом совершенное ФИО1 правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом вопреки доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении мировым судьей обоснованно признанно в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность привлечения ФИО1 ранее в течение года к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о стойком пренебрежении ФИО1 требований Правил дородного движения. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 за последний год 8 (восемь) раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. 

Правонарушения, включенные в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

В связи с чем прихожу к выводу, что указанные ФИО1 доводы в жалобе не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же с учетом сведений о его личности, характере совершенного правонарушения.

В связи с чем, оснований для снижения назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания не усматриваю. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

постановил:

Постановление мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко