№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре Егоровой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебных расходов, указав, что при заключении кредитного договора одновременно был заключен договор страхования квартиры, среди страховых рисков указано – повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате течи из заглушки горячего водоснабжения 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. С целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена собственник 

<

адрес> – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения в качестве верного адреса, однако, конверт с судебной повесткой возвращен без вручения адресату. Кроме того, на основании ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информацию о движении дела, ответчик имел возможность получить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, каких-либо письменных возражений, отзывов, ходатайств в суд не направил. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указывал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п.1.7 Условий страхования, застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, а в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждена внутренняя отделка квартиры (гипсокартон, натяжные потолки) и движимое имущество.

Соответчик ФИО2, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, конверт возвращен в суд почтовым отделением без вручения. На основании ст.165.1 ГК РФ, согласно которой риск неполучения значимых сообщений, извещений несет адресат, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

При покупке квартиры истцом использовалась часть кредитных денежных средств, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцом с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, что подтверждено заявлением на страхование недвижимого имущества (ипотеки) и полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей соответчику по делу - ФИО2 по причине течи из-под заглушки горячего водоснабжения (при открытом кране). В квартире истца от залива пострадали: потолки на кухне, кухонный гарнитур (раковина и столешница), что подтверждается актом, составленным ООО «КомСервисПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из страховых рисков договором страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен полис с аналогичными условиями на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продляющий действие первоначального.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм (п.1ст.929 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 п.2 ГК РФ). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п.1).

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Однако, из Условий страхования, изложенных в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества. На страхование, согласно полису, приняты лишь конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Аналогичные условия прописаны в Условиях страхования, согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к данному полису. Также указанные Условия страхования имеются в свободном доступе – на сайте страховщика в интернете. 

В данном случае дополнительных условий страхования не согласовывалось, они не изменялись, истцом приняты предложенные страховщиком условия. Договором страхования, в соответствии со ст.942 ГК РФ, были определены: характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключения договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец могла отказаться от заключения договора на условиях страховщика. При подписании договора страхования страхователь выразила свое желание на страхование, приняла такое решение добровольно и самостоятельно, подписав договор, согласилась на его условия. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. 

Доказательств обратного изложенному выше со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «КомСервисПлюс», следует, что 

<

адрес>, принадлежащая истцу, залита из вышерасположенного жилого помещения № того же дома, собственником которого является ФИО2 Причиной залива явилась течь из-под заглушки ГВС при открытом кране.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истца пострадали: потолки на кухне, выполненные из гипсокартона и натяжные потолки, замочен кухонный гарнитур – раковина и рабочая столешница.

В обоснование причиненного ее имуществу ущерба, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», согласно выводам которого величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет № в указанном экспертном исследовании отражено, что при визуальном осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива). В исследовании ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» имеются документы, позволяющие определить компетенцию и квалификацию, проводившего исследование эксперта.

Указанное экспертное исследование со стороны ответчика ФИО2 не оспорено, доказательства, опровергающие представленное истцом исследование, с ее стороны не представлены. 

Изложенные выше доказательства в их совокупности суд признает объективными и достаточными для установления причины утечки воды из 

<

адрес>, следовательно, и виновности в заливе ее собственника ФИО2

На основании вышеизложенного, при определении размера причиненного истцу вреда, суд руководствуется экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир». В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред в сумме № подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ФИО2

Оснований для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку правоотношения, возникшие между указанными лицами в настоящем деле, указанным законом не регулируются. В связи с чем, исковые требования истца в части штрафа, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить в части оплаты услуг за производство экспертного исследования, взыскав с ответчика в пользу истца № указанные расходы подтверждены квитанцией-договором №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере № судебные расходы в сумме №

В части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и в части требований о взыскании штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова