САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2025-002601-22

Рег. №: 33-5558/2026 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4896/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью, расходов на достойные похороны, на оплату погребальных принадлежностей и места погребения наследодателя, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя ФИО6, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 расходы, вызванные предсмертной болезнью, расходы на достойные похороны наследодателя ФИО 1, включая необходимые расходы на оплату погребальных принадлежностей и места погребения, в размере 946,20 Евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда и сумму в размере 152 213 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что 

<

дата> умер ее муж ФИО 1 После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 и ФИО4 Наследодатель умер в Финляндии, г. Ювескюля, что потребовало его транспортировку до места кремации и транспортировку урны с прахом до места захоронения в Российской Федерации, а впоследствии потребовалось и само захоронение. Также ФИО5 несла расходы на оказание наследодателю медицинской помощи накануне его смерти. ФИО4, как и ФИО5, вступила в права наследования, что, по мнению ФИО5, возлагает на ФИО4 обязанность по возмещению части понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на достойные похороны наследодателя (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит признать ФИО5 недостойным наследником; отстранить ФИО5 от наследования после умершего ФИО 1; обязать ФИО5 возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что она является наследником первой очереди после умершего 

<

дата> ФИО 1 (дочь). ФИО5 также является наследником первой очереди, однако в момент открытия наследства не сообщила нотариусу о том, что у ФИО 1 имеется дочь от первого брака, несмотря на то, что знала об этом. Таким образом, ФИО4 полагает, что ФИО5 скрыла от нотариуса сведения о другом наследнике с целью увеличения причитающейся ей доли наследства (т. 1 л.д. 175-177).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025, с учетом определения суда от 26.09.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО5 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы, вызванные предсмертной болезнью, расходы на достойные похороны, на оплату погребальных принадлежностей и места погребения наследодателя в общем размере 240 550 руб. 78 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. Также ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 216 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 с 13.04.1985 находилась в зарегистрированном браке с ФИО 1 (т. 1 л.д. 10).

Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО 1 (т. 1 л.д. 54-56).

<

дата> ФИО 1 умер, место смерти – г. Ювяскюля, Финляндская Республика (т. 1 л.д. 43). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 40-134).

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО 1 обратились: 02.10.2024 ФИО9 (т. 1 л.д. 44-45), 27.11.2024 ФИО4 (т. 1 л.д. 46-47).

24.12.2024 ФИО5 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 90). В тот же день ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли (каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-94).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 в связи с необходимостью получения медицинской помощи наследодателю накануне его смерти, транспортировки тела до места кремации, транспортировки урны с прахом до места захоронения в Российской Федерации, захоронения на территории Российской Федерации, понесены следующие расходы: на вызов неотложной помощи накануне смерти ФИО 1 – 46 евро, что подтверждается счетом № 20242001089167 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 12-14); 25 евро за вызов 16.06.2024 службы скорой помощи накануне смерти, что подтверждается счетом № 20242001089167 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 15-17); 218,40 евро за краткосрочный уход в отделении за период с 17.06.2024 по 20.06.2024 (дата смерти), что подтверждается счетом № 20240141004181 от 12.07.2024 (т. 1 л.д. 18-19); 45 евро за оформление официальной справки для ведения дел с перечнем имущества покойного, банком, куплей-продажей автомобиля, наследством, что подтверждается содержанием самой официальной справки о взымаемом сборе в размере 45 евро (т. 1 л.д. 20-21); 253 евро за кремацию, что подтверждается счетом № 6001657059 от 17.07.2024 (т. 1 л.д. 22-23); 1305 евро за гроб, урну для праха, обслуживание гроба, перевозку, украшение гроба, услуги носильщиков, что подтверждается счетом № 14326 от 04.07.2024 (т. 1 л.д. 24-25); 304 247 руб. 10 коп. за подготовку могилы и погребение урны на подготовленном участке с именной стелой/плиткой и оформлением всех сопутствующих документов, что подтверждается заказ-нарядом А5 (услуги кладбища) № 00386 от 22.10.2024 и кассовым чеком ООО «СПБРК» от 22.10.2024 (т. 1 л.д. 26-27).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о возмещении 1/2 доли вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнение завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 5).

Согласно ч 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 названной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела (ст. 6 вышеуказанного закона

Согласно п. 6.1 МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, установленных протоколом Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказа на нее.

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, направленных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды и обуви для погребения), а также других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также расходы по обустройству могилы, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все понесенные ФИО5 расходы в суммах 1892,40 евро (на территории Финляндии) и 304 427 руб. 10 коп. (в Российской Федерации) являлись необходимыми, соответствуют санитарным нормам и общепринятым обычаям, размер является разумным, а потому 1/2 часть указанных расходов (т.е. 946,20 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и 152 213 руб. 55 коп.) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Согласно данным ЦБ РФ, по состоянию на 27.08.2025 курс евро к рублю составляет 93 руб. 36 коп. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 88 337 руб. 23 коп. (946,20*93,36).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить имущество суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО 1, поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ФИО5 против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что встречные исковые требования о признании ФИО5 недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска ФИО5 была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции счел, что с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 216 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания ФИО5 недостойным наследником.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания ФИО5 недостойным наследников в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости признания ФИО5 недостойным наследником в связи с тем, что она при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла информацию о наличии у наследодателя второго наследника первой очереди – ФИО4, а, следовательно, ее действия являлись умышленными, противоправными и направленными против второго наследника с целью увеличения причитающейся доли наследства, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Не сообщение ФИО5 нотариусу при принятии наследства после смерти ФИО 1 о наличии в числе наследников, помимо нее, еще и наследника ФИО4, не свидетельствуют о недобросовестности ее действий, направленных против наследодателя или наследников, а также действиях с собственным интересом, поскольку действующее законодательство правовых норм, возлагающих на нее такую обязанность, не содержит.

Более того, как следует из материалов наследственного дела, открытого после умершего ФИО 1, ФИО4 в установленные законом порядке и сроки приняла наследство после умершего отца и получила свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о снятии после смерти наследодателя денежных средств с его счетов в общем размере 238 043 руб. 38 коп., которые, по мнению ФИО4, могли быть сняты только ФИО5, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доводы в обоснование заявленных требований о признании ФИО5 недостойным наследником в суде первой инстанции ФИО4 не приводились.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что снятие со счета наследодателя денежных средств после его смерти не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1117 ГК РФ и признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО5 недостойным наследником, отстранении от наследования, обязании возвратить имущество. Доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026.