УИД№ 36RS0020-01-2023-000928-26

Дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шевцова В.В., при секретаре Петрушиной А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывал, что 14.07.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 667000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых на срок 60 месяцев. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор №ПЦП-25-1 уступки прав требований, согласно которого задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 заключенному с ПАО Сбербанк была передана ООО «СПВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, установленной п.6 индивидуальных условий кредитования, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности за по состоянию на 22.06.2022 года в размере 

<

***>,70 рублей, из которых 93902,52 рубля - задолженность по основному долгу, 39958,92 рублей - задолженность по процентам, 10454,36 рублей - задолженность по неустойке. Кроме того истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4086,31 рублей.

Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, представитель ФИО2 в иске просила рассмотреть в дело ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, представил суду возражение в котором указывал, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением, а также истцом не представлено документов о заключении им с ПАО Сбербанк кредитного договора.

Суд, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.07.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пунктов 1,2,4,6 Индивидуальных условий кредитор - ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 667000 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16901,15 рубль, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д.117-об.).

Выдача кредита в порядке, обусловленном договором и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 23.06.2022, а также расчетом задолженности (л.д.14, Моб-116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2022, согласно которому заемщиком не были внесены: 

<

***>,70 рублей, из которых 93902,52 рубля - задолженность по основному долгу, 39958,92 рублей - задолженность по процентам, 10454,36 рублей - задолженность по неустойке. Также из данного документа видно, что ФИО1 в погашение долга и процентов вносились платежи согласно условиям договора, последний платеж был произведен 14 декабря 2019 года в размере 5711,72 рублей (л.д.14-15). Иные платежи в погашение задолженности по данному договору не вносились и со счета не списывались. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Данный расчет ссудной задолженности произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным. Ответчик никаких доказательств исполнения кредитного договора в полном объеме не представила.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) должник уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.17 об)

09.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016.

21.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д.59).

Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.13 кредитного договора 

<

***> от 14.07.2016 банк в праве уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу (л.д.17 об).

Судом установлено, что 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), условиям которого ПАО Сбербанк уступил за плату, а истец ООО «СПВ» принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, осуществляющих к моменту перехода прав (требований) (л.д.22-27).

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 28.06.2022 общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016 составляет 146173 рубля, из которых 93902,42 рубля - задолженность по основному долгу, 39958,92 рублей - задолженность по процентам, 10454,36 - задолженность по неустойке (л.д.30-31).

04.08.2022 истец направлял в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

***>,70 рублей, из которых 93902,52 рубля - задолженность по основному долгу, 39958,92 рублей - задолженность по процентам, 10454,36 рублей - задолженность по неустойке.

Суд считает размер неустойки отвечающим последствиям неисполнения обязательства и не подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться по графику платежей 14-го числа каждого месяца начиная с 14.08.2016 по 14.06.2022, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу того что, судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктов 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности видно, что по 14 декабря 2019 года Блинов надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов(л.д. 15).

9 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 июня 2021 года мировым судом судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2016, 21 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя заявление о вынесении судебного приказа прежний кредитор ПАО Сбербанк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение Банка к заемщику с этим требованием о выплате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности за январь 2020 года следует исчислять с даты, когда банк узнал о первом нарушении своего прав - 14 января 2020 года (очередной платеж по кредиту) до направления заявления о вынесении судебного приказа - 9 июня 2021 года. При этом суд отмечает, что на момент направления заявления мировому судье банк не пропустил срок исковой давности ни по одному периодическому платежу, поскольку как отмечалось выше, ответчик исправно вносил платежи по 14 декабря 2019 года включительно.

С иском в суд истец обратился 12 мая 2023 года. Следовательно, из общего срока исковой давности с 14 января 2020 года по 12 мая 2023 года, а именно 3 года 3 месяца 28 дней следует вычесть срок производства по вынесению судебного приказа 326 дней или 10 месяцев 26 дней. Следовательно, истец обратился с иском через 2 года 5 месяцев 2 дня. Значит, истец не пропустил срок исковой давности по платежу за январь 2020 года. По остальным периодическим платежам срок исковой давности тем более не пропущен, поскольку эти сроки имели место позднее.

Согласно ст. 98 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086,31 рублей (л.д.12,13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СПВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СПВ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> рублей 70 копеек, судебные расходы 4086 рублей 31 копеек, а всего взыскать 148402 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года.