в окончательной форме 03.08.2017 

Дело № 2-4464/2017 

03.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения иска просил взыскать неустойку 9 628 612,14 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 202 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец указал, что имеет место просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве.

Ответчик с иском не согласился. Просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на то, что смотровой лист подписан. Истцом не произведена доплата.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец является физическим лицом. Для личных целей он 27.09.2013 заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком № ЛМ-364/13-4. Ответчик обязался по окончании строительства передать истцу трехкомнатную квартиру в доме по адресу: 

<

адрес> Долевой взнос 19 404 700 руб. оплачен истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2015.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки: 10 % (ключевая ставка) / 300 * 19 404 700 руб. * 827 дней * 2 = 9 628 612,14 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена доплата, не освобождают от выплаты неустойки. Ответчик вправе требовать доплаты по условиям договора при наличии предусмотренных оснований.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик уплачивает истцу штраф: (9 628 612,14 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 4 816 806 руб. 07 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп., штрафа до 1 500 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу госпошлину 31 202 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу ФИО1 неустойку 3 000 000 руб., штраф 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 202 руб. 64 коп., а всего: 4 536 202 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двести два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова