Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова Ю.В., 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в тексте предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки выводам суда первой инстанции, указана как сумма фактически совершенного хищения, так и сумма, которую обвиняемому не удалось похитить. Кроме того, соглашаясь с квалификацией содеянного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, апеллянт полагает, что при установленных обстоятельствах суд при наличии к тому оснований не был лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия обвиняемого на покушение в совершении указанного преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции верно установил, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору оконченной кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, в то время как из описания инкриминируемого ему деяния следует, что фактически ему вменяется совершение покушения на кражу большей суммы денежных средств с банковского счета потерпевшего, и с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивированно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: