Дело № 38RS0030-01-2019-003676-62 

(1-43/2020) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

осужденного:

- 17 марта 2020 года Падунским районным судом Иркутской области по части 1 статьи 157, части 1 статьи 157 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 18 марта 2020 года Падунским районным судом Иркутской области по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов округа г. Братска Иркутской области от 29 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, не имеющий права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явных признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО3 в 03 часа 13 минут 5 октября 2019 года, находясь по 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены, а обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО3 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимого ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно:

рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 5),

телефонным сообщением о задержании ФИО3 (л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО3: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении (л.д. 6,8,10),

копией приговора мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов округа г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО3, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО3 (л.д. 48-52),

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46, 53),

объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. 11-12),

протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО5 (л.д. 54-57, 58-61), 

протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 71-73).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в отделе полиции не состоит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 разведен, однако у него имеются двое детей, 2011 и 2015 годов рождения.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО3 в целом как положительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2020 года ФИО3 осужден за уклонение от уплаты алиментов на содержание своих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей, поскольку, закон (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. 

Вместе с тем, полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО3 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО3 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО3 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО3 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Так как указанное преступление не связано с занятием ФИО3 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В данном случае, настоящий приговор и приговоры Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2020 года и от 18 марта 2020 года в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку на период совершения преступления 5 октября 2019 года ФИО3 еще не был осужден. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО3 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин