судья - Сокорева А.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-435/2021

г. Ханты-Мансийск

26 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около * часов * минут во втором подъезде * в * в ходе конфликта гр.ФИО1 нанес побои гр.П., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренные ст. 115 УК РФ, а именно нанес один удар головой в область лица.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобы тем, что судом ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления и подготовки к судебному заседанию, он был лишен возможности предоставить дополнительные документы; судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; не учтена его личность и материальное положение при назначении наказания. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший П. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшего П., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшего П., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего П., подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие ушиба мягких тканей переносицы с ссадиной у потерпевшего. Оснований не доверять совокупности данных доказательств, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судом не была дана возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить дополнительные документы по делу, являются несостоятельными, так как согласно заявлению ФИО1 от * (л.д 20), он с материалами дела был ознакомлен, рассмотрение дела состоялось *, то есть по истечении достаточного времени с момента ознакомления ФИО1 с материалами дела. Кроме того, ФИО1 судом о времени и месите рассмотрения дела был извещен заблаговременно 30.06.2021 года (л.д 30), соответственно ФИО1 имел возможность до судебного заседания собрать все необходимые документы и предоставить их суду. Кроме того, в случае необходимости дополнительного ознакомления с делом и предоставления суду дополнительных документов, ФИО1 имел возможность заявить об этом соответствующие ходатайства, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, как следует из материалов дела (л.д. 31), каких-либо ходатайств ФИО1 перед судом не заявлялось. В связи с чем, нарушений прав ФИО1 не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и его личности, наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи и в полной мере соответствует личности ФИО1 и характеру совершенного им правонарушения, а также целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов