Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федюкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным средним образованием, учащегося 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих признанных им в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 пришел на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения летней кухни. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в тот момент хозяина домовладения и иных посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер в самодельном деревянном корпусе с акустической колонкой марки «KENWOOD» KFC-W112S 800W стоимостью 2633 рубля 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что раскаивается в содеянном, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Шадров А.Е. и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Шадров А.Е. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1).

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель Шадров А.Е. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признание своей вины дано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого ФИО1, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества, расположенного в помещении летней кухни, у подсудимого возник до незаконного проникновения в помещение летней кухни, реализуя который он пришел к помещению летней кухни, расположенному на территории домовладения ФИО3 по 

<

адрес> и через незапертые входные двери незаконно проник внутрь летней кухни, откуда и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 80-85), военнообязанный (л.д. 90-91), холост, проживает с бабушкой пенсионного возраста, по месту жительства, учебы характеризуется положительно (л.д. 92,94,97,99,101), на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 102, 103,105,107).

В соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: 

- явку с повинной, поименованную объяснениями (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенного им преступления, выдав сотрудникам полиции похищенное имущество, в частности, пояснял о месте, мотиве, и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте совершения хищения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывая, что ФИО1 выплатил потерпевшему денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела, распиской потерпевшего о получении денежных средств (л.д. 67).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке пенсионного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, проживает с бабушкой, обучается в техникуме), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно положениям ст. 46 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: сабвуфер в самодельном деревянном корпусе с акустической колонкой марки «KENWOOD» KFC-W112S 800W, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства по делу: сабвуфер в самодельном деревянном корпусе с акустической колонкой марки «KENWOOD» KFC-W112S 800W, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина