№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав при рассмотрении гражданского дела, компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО2 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО3 о признании недобросовестным поведения ответчика и злоупотребление им правом, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав при рассмотрении гражданского дела, выразившееся в сообщении недостоверных сведений, и компенсации за потерю времени в размере 300000 рублей (л.д. 13-15, 49-51).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. По мнению истца, в ходе рассмотрения дела № ФИО3, действующий в лице представителя ФИО8 сообщил недостоверные сведения суду относительно даты нарушения прав действиями ответчика, а также относительно обстоятельств отчуждения имущества и распоряжения денежными средствами после его отчуждения, таким образом, скрыл фактические обстоятельства дела, что повлияло на принятое судом решение и впоследствии нанесло истцу материальный ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий также как третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования были мотивированы тем, что в период совместного проживания сторон до ДД.ММ.ГГГГ было нажито имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес> автомобиль ФИО9, 2007 года выпуска, которое впоследствии было отчуждено ФИО2 за 1350000,00 руб. и 600000 руб., соответственно. ФИО3 в счет компенсации его доли переданы денежные средства в размере 250000 рублей в связи с чем, ФИО3 просил определить доли равными, разделить совместно нажитое имущество путем выплаты истцу компенсации в размере 725000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе, а именно жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, автомобиле марки ФИО10, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равными по 1/2 доли.

Разделить совместно нажитое имущество супругов путем передачи в собственность ФИО2 автомобиля марки ФИО11 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, улица №, 

<

адрес>, автомобиль марки ФИО12, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 725000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В обоснование настоящего иска ФИО2 ссылается на ряд документов, в том числе: объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30-31, 32-33), протокол перекрестного опроса между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), из содержания которых следует, что ФИО3 знал о продаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 полагает, что указанные документы и сведения, содержащиеся в них, подтверждают факт осведомленности ФИО3 о совершении сделки по отчуждению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>, в связи с чем, правовая позиция ФИО3 при рассмотрении дела № является недостоверной, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в рамках дела о разделе имущества и существенно повлияла на существо принятого решения.

Оценивая доводы истца, оценив в совокупности ряд представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что информация, высказанная ответчиком в рамках дела №, являлась правовой позицией ФИО3 как стороны по делу по иному гражданскому делу, следовательно являлась способом защиты права, избираемым самостоятельно участником судебного производства, доводы были предметом рассмотрения другого спора, чему дана судом правовая оценка и проверка, соответственно указанные сведения не могут быть оспорены по основаниям установленной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку порочащий характер суждений не установлен, то на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ФИО2 о злоупотреблении ФИО3 своими правами не обоснован, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 139-О указывал, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени, суд принимает во внимание недоказанность недобросовестности ФИО3 при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также недоказанности несения заявителем убытков, потери доходов.

Довод истца о том, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки основан на ошибочном толковании норм права, поскольку взыскание компенсации за долю в совместно нажитом имуществе не является убытками по смыслу ст. 99 ГПК РФ.

Все доводы, на которые ссылается ФИО2 могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, направлены на обжалование решения суда по делу №, то есть являются скрытой формой повторного обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав при рассмотрении гражданского дела, компенсации за потерю времени, отказать.

В судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представительство ответчика в суде по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о злоупотреблении правом и взыскании компенсации морального вреда. 

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплата по договору принята исполнителем, претензий стороны не имеют, о чем имеется указание в пункте 16 договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из результата рассмотрения дела, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов, принимая во внимание, объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 3, 14, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав при рассмотрении гражданского дела, компенсации за потерю времени, отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мамаева Е.А.