76RS0023-01-2025-002511-67

Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-1265/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Мохова А.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.10.2025, которым оставлено изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250751422750 от 15.08.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 225000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения..

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.07.2025 в 09:46:16, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М, было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 9 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 21,5% (1,935 т), двигаясь с нагрузкой 10,935 т на эту ось; на ось № 3 – на 22,2% (1,998 т), двигаясь с нагрузкой 10,998 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250751422750 от 15.08.2025 было обжаловано защитником Моховым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Мохова А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду неправильной работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК).

ФИО2 и защитник Мохов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ФИО2 и защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о неправильной работе АПВГК был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, исправность АПВГК подтверждена представленными суду материалами, и в частности Описанием типа средства измерений с Результатами поверок, Свидетельством о поверке (действительно до 25.11.2025), Актами проверки соответствия места установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с Результатами проездов контрольного транспортного средства. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 22.09.2025 № 2498 в момент проезда т/с через АПВГК сбоев и нарушений в его работе не выявлено. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности работы АПВГК оснований не имеется.

В то же время голословное заявление защитника о неправильной работе АПВГК никакими доказательствами не подтверждено, то есть является необоснованным предположением автора жалобы, в связи с чем не может служить подтверждением обстоятельств в нём отражённых.

Ссылка автора жалобы на беспрепятственный проезд т/с через иные АПВГК несостоятельна, поскольку исходя из положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности исключительно по тем обстоятельствам, которые отражены в описательной части постановления по делу. Кроме того, возможность сравнения условий привлечения лица к ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ на конкретном АПВГК зависит от вида дороги, на которой установлен этот пункт, и доказанности сохранения массы т/с при проезде от одного пункта к другому. Такие сведения автором жалобы не представлены, в связи с чем приведённое им сравнение не корректно.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было смягчено судом первой инстанции путем снижения его размера ниже нижнего предела санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность такого снижения какими-либо доказательствами не подтверждена, применение положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ ничем не мотивировано и противоречит содержанию закона (указанные нормы регламентируют назначение наказания исключительно в виде штрафа для юридических лиц, а санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства независимо от его организационно-правой формы или статуса), совокупность каких именно обстоятельств признана судом исключительной не указано. В то же время в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов