Дело № 2-2616/2021

29RS0018-01-2021-003109-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между министерством здравоохранения Мурманской области и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от 09 июня 2018 года, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности «неврология», реализуемую в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом, а министерство здравоохранения Мурманской области приняло на себя обязательства организовать предоставление ответчику мер социальной поддержки и прохождения практики в соответствии с учебным планом. Государственную аттестацию в 2018-2020 годы ответчик сдала на отлично, по окончании обучения ей выдан диплом, однако трудовой договор ответчиком не заключен. Ответчик возместила сумму стипендии в размере 120 000 руб., штраф, неустойка ею не возмещены. С ответчика подлежит взысканию штраф в двухкратном размере стипендий в размере 240 000 руб., неустойка в размере 32 640 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, указав, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность уплаты штрафа в случае не поступления на работу к работодателю. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, материальной ответственности работника положений об уплате штрафа не содержат. Не содержатся такие условия и в положениях Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Условия договора о целевом обучении в части уплаты штрафа и неустойки полагала ничтожными. 

Третье лицо министерство здравоохранения Мурманской области возражений по иску не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Как следует из положений статьи 198 ТК РФ правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу статьи 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), в редакции, действовавшей на 09 июня 2018 года, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (часть 2 статьи 56 Закона об образовании).

Из части 3 статьи 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Закона об образовании).

Согласно части 7 статьи 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливались действующим на момент заключения договора Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении) (утратил силу 21 марта 2019 года).

Согласно подпункту «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым в том числе относятся стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. 

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между министерством здравоохранения Мурманской области (далее – Министерство), истцом и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «неврология» в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом, а министерство здравоохранения Мурманской области приняло на себя обязательства организовать предоставление ответчику мер социальной поддержки и прохождения практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ФИО1 обязалась возместить меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов ежемесячной стипендии.

09 июня 2018 года между министерством здравоохранения Мурманской области (далее – Министерство), истцом и ФИО1 также был заключен договор о мерах социальной поддержки по условиям которого Министерство обязалось предоставлять ФИО1 меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5 000 руб., истец обязался трудоустроить ФИО1, она в свою очередь обязалась отработать в организации непрерывно не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора ФИО1 обязалась возместить истцу в течение трех месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, всю сумму полученных ежемесячных стипендий, предоставленных в виде дополнительных мер социальной поддержки, установленных медицинской организацией, а также выплатить штраф в двухкратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий. 

Согласно пункту 3.3 договора ФИО1 обязалась оплатить неустойку в размере 0,1% от размера суммы, подлежащей возврату истцу, указанную в договоре, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 2.6.3 договора.

По сообщению ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. ФИО2 государственную аттестацию в 2018-2020 годы ответчик сдала на отлично, ей выдан диплом.

К исполнению трудовых обязанностей у истца ответчик не приступила.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выплачена в ходе обучения стипендия в размере 120 000 руб.

Истец указывает на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком возмещены.

С учетом того, что положения Закона об образовании, Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении содержали условия об уплате гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, такое положение содержится в договоре о целевом обучении, заключенном с ответчиком, ответчик по окончанию обучения к работе в ГОАУЗ «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» не приступила, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера социальной выплаты выплаченной ответчику и возвращенной им истцу, размера штрафа, суд полагает возможным применить по аналогии положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку условие о взыскании неустойки не было предусмотрено ни Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении), ни Законом об образовании, действующим на дату заключения с ответчиком договоров, в то время как договоры, заключаемые с гражданами о целевом обучении должны соответствовать указанным актам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика от суммы штрафа в 240 000 руб. (поскольку снижение штрафа не влечет уменьшение размера государственной пошлины) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

исковые требования государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» штраф в размере 120 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» к ФИО1 о взыскании денежных средств (неустойки, штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Е.В. Романова