К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

<

адрес> края 30 июля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретарях Таран О.Н., Арзуманян А.С.,

с участием

прокуроров ФИО2, ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Торгстрой» о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ему причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытая травма грудной клетки, перелом 4-7 рёбер слева, левосторонний малый пневмоторакс, закрытая травма печени, компрессионный неосложнённый перелом Тх 5 1-2 ст. компрессии, перелом остистых и поперечных отростков Тх 4 – Тх 5 позвонков, травматический шок 1 ст., на основании чего он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование иска, пояснил, что истец, получив телесные повреждения, перенёс значительные нравственные страдания. 

Представитель ответчика иск признал частично, считая размер возмещения компенсации морального вреда завышенным, подлежащим уменьшению до 50 000 рублей. Предложил суду учесть наличие вины в действиях истца, употребившего алкогольный напиток на рабочем месте. 

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей. 

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на строительную площадку торговой колонны АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10ёва. В 8 часов мастер ФИО11 дал задание бригаде работников в составе: истца, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по монтажу деревянных прогонов на металлические фермы навеса и провёл устный инструктаж. После чего бригада работников приступила к выполнению работы, предварительно одела средства индивидуальной защиты. 

Около 12 часов, согласно объяснительной истца ему позвонила его девушка, с которой он находился в близких отношениях, и сообщила ему плохое известие. После ссоры с девушкой истец, не разобравшись в личных с ней отношениях, пошёл в магазин, где купил водки и употребил её. После выпитого спиртного снова позвонил своей девушке, не получив ответа, вернулся на рабочее место и приступил к выполнению работы.

В 15 часов 5 минут после окончания работ по монтажу деревянных прогонов в секции пролёта навеса было принято решение по перемещению туры в следующую секцию. Осмотрев рабочее место на туре, после того как другие работники спустились, истец отстегнул карабин предохранительного пояса и закинув страховочный фал за спину, повернулся и сделал шаг вперёд, при этом поскользнулся на деревянном настиле и, потеряв равновесие, упал вниз с высоты.

Согласно объяснительной Ерещенко по окончании работы по установке деревянных прогонов в секции истец отстегнул карабин предохранительного пояса и, закинув страховочный фал за спину, стал спускаться. Во время спуска оступился и упал вниз с высоты 2-3 м.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, истец получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытая травма грудной клетки, перелом 4-7 рёбер слева, левосторонний малый пневмоторакс, закрытая травма печени, компрессионный неосложнённый перелом Тх 5 1-2 ст. компрессии, перелом остистых и поперечных отростков Тх 4 – Тх 5 позвонков, травматический шок 1 ст., алкогольное опьянение. Указанные повреждения относятся к категории тяжёлых.

В ходе расследования установлено.

Истец прошёл предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключения противопоказаний не выявлено. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день», в связи с производственной необходимостью истец привлечён к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. в плане производства работ на высоте, не отражены технические мероприятия для обеспечения удерживания работников от падения при спуске и подъёме на туру. Инструктаж на рабочем месте по производству работ по монтажу деревянных прогонов на металлические фермы при выполнении работ на высоте не проводился. Ответственным за безопасное производство работ назначен прораб ФИО15 Ответственный исполнитель работ при выполнении работ назначен мастер ФИО8. Туры, используемые при выполнении работ, испытание и осмотр перед допуском к выполнению работ, прошли, о чём имеется запись в журнале. Используемые к работе туры не имели защитных ограждений. Истец согласно отраслевых норм выдачи специальной одежды, обуви не обеспечен резиновыми сапогами и кожаными ботинками. Истец применял защитную каску без подбородочного ремня. 

Причины, вызывавшие несчастный случай.

Основная причина: неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении истцом специальной обуви, из-за необеспеченности работодателем, при выполнении работ на высоте; неприменение истцом страхового стропа при выполнении работ на высоте.

Сопутствующая причина: непроведение инструктажа на рабочем месте истцу перед проведением работ по монтажу; нахождение пострадавшего истца в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Директор организации ответчика ФИО16 нарушил ст. 212 ТК РФ, не обеспечил истца специальной обувью (кожаными ботинками). Прораб ФИО15 ответственный за безопасное производство работ нарушил п. 91 «Правила по охране труда при работе на высоте», п. 2.1.5 «Порядок обучения по охране труда и проверке требований охраны работников организаций», п. 2.18 «Должностной инструкции прораба» не осуществлял контроль за исполнением работ на высоте по организации и их проведению. Мастер ФИО8 нарушил п. 91«Правила по охране труда при работе на высоте», п. 2.1.5 «Порядок обучения по охране труда и проверке требований охраны работников организаций», п. 3.13 «Должностной инструкции мастера», допустил к производству работ работников без обуви, не провёл инструктаж на рабочем месте при производстве работ по монтажу.

Комиссия установила, что пострадавший истец в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью организации ответчика и квалифицирует данный тяжёлый несчастный случай с истцом, как несчастный случай на производстве. Тяжёлый несчастный случай, произошедший с истцом, подлежит оформлению актом формы Н-1 учёту и регистрации в ООО «Торгстрой». 

В представленной суду доказательственной базе каких-либо данных о степени алкогольного опьянения на момент несчастного случая в организме истца не содержится.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счёт собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд признаёт доказанным причинение вреда истцу работниками ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101, п. 3 ст.1083 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

В пунктах 15, 25, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ответчик по делу является юридическим лицом, что лишает его возможности обосновывать снижение размера компенсации морального вреда по причине их тяжёлого материального положения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, получившего тяжёлые травмы в области черепа, печени, грудной клетки в возрасте полных 29 лет. 

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату каких-либо денежных сумм истцу в счёт компенсации причинённого вреда.

Между тем, суд не оставляет без внимания следующее обстоятельство, как наличие определённой степени неосторожности самого истца, выразившемся в употреблении алкоголя в рабочее время. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, выдвинутого истцом до 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Торгстрой» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк