Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Аргаяш Челябинской области 26 января 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Сулеймановой С.Р. и Маркина О.А 

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь на берегу 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный не незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при любительском рыболовстве с использованием самоходного транспортного средства с мотором, а также запрещенного орудия лова на особо охраняемой природной территории Аргазинского водохранилища административной территории 

<

адрес>. 

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке акватории 

<

адрес>, которое согласно постановлению Правительства Челябинской области № 414-П от 18.12.2008 «О положениях о памятниках природы Челябинской области», относится к памятникам природы областного значения и является особо охраняемой природной территорией, расположенной на территории урочища «Волчьи острова» в 2 км от 

<

адрес>, в нарушение п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗот 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства Челябинской области № 414-П от 18.12.2008, используя лодки ПВХ «Pirania» с мотором «Feover», куда уложили запрещенные орудия лова – 3 лесковые сети, около 

<

данные изъяты> часов заплыли на акваторию 

<

данные изъяты> на удаление 950 метров от береговой линии и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 35.1 и 35.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», выключив мотор и спустив весла, распределили между собой роли, а именно ФИО2 управляя лодкой стал грести на веслах, стараясь удерживать ее на волне, а ФИО1 стал производить незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы, путем установки сетей. 

Всего в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО4 и ФИО2 добыли на особо охраняемой природной территории 12 экземпляров рыбы вида окунь, 3 экземпляра рыбы вида плотва.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость рыба вида окунь и стоимость одного экземпляра вида плотва составляет 250 рублей за один экземпляр, что с учетом количества выловленных экземпляров составляет 3000 рублей для рыбы вида окунь и 750 рублей – для рыбы плотва, всего на общую сумму 3750 рублей. 

В соответствии с примечанием к таксам, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитываются 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида)

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 с учетом вышеизложенного причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб в размере 7500 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов н особо охраняемых природных территориях, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного плавающего транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату от защитников Сулеймановой С.Р. и Маркина О.А. в интересах подсудимых ФИО1, и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указали, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности никогда не привлекались, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, квалификацию своего деяния и фактические обстоятельства дела не оспаривали, активно способствовали расследованию преступления, давали подробные показания о своем участии в преступлении в ходе досудебного производства. Кроме того, они социально ориентированы, положительно характеризуются как по месту работы, так и по месту жительства, полностью возместили причинённый материальный ущерб еще на стадии дознания, а также иным образом загладили причиненный вред интересам Российской Федерации, путем заключения договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным казенным учреждением Чебаркульского городского округа «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на сумму 10 820 рублей. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство своих защитников полностью поддержали и просили удовлетворить данное ходатайство по изложенным доводам, указав, что искренне раскаиваются, принял все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Представитель потерпевшего ФИО3 против принятия решения о применении в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, подтвердив факт возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме. 

Государственный обвинитель Шумакова М.В. возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в отношении подсудимых судебного штрафа, так как полагает, что в данном случае необходимо постановление приговора и назначить предложенное ею наказания в виде штраф с применением ст. 64 УК РФ, при этом в незначительном размере, что будет в полной мере отвечать целям наказания и исправлению подсудимых. 

Рассмотрев заявленное ходатайство выслушав мнение сторон, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуется положительно, имеют семью, социально ориентированы, до настоящего времени заниматься официальным трудом, по месту работы и жительства характеризуются положительно. 

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, причиненный материальный ущерб был полностью возмещен еще на стадии до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Кроме того, подсудимые приняли меры к заглаживанию вреда интересам Российской Федерации, путем заключения договора пожертвования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство защитников Сулеймановой С.Р. и Маркина О.А., поддержанное подсудимыми, обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, искренне раскаявшихся в содеянном, возместивших причиненный материальный ущерб и принявших меры к заглаживанию вреда, подлежащим удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанному обвинению прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни каждого обвиняемого, их возраст, наличие постоянного места работы и жительства, где они характеризуются исключительно положительно, имеют соответствующие доходы в размере 30 000 рублей каждый, наличие у них кредитных обязательств, обязательных к оплате коммунальных платежей и иных расходов, в связи с чем, назначает штраф в незначительном размере, с целью недопущения тяжелого материального положения их семьи, полагая, что указанная мера уголовно-правового характера, не являющаяся реабилитирующим обстоятельством, окажет исправительное воздействие на ФИО1 и ФИО2 и будет способствовать предотвращению совершения ими новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 239, 256 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Назначенный ФИО1 и ФИО2 штраф подлежит оплате каждым по следующим реквизитам: Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, г. Челябинск; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500; ОКТМО 75606000; КБК 18811603200010000140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, он подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а именно: 

– лесковые сети 3 штуки, изъятые виды рыбы окунь 12 экземпляров и плотва 3 экземпляра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств инспекции Рыбнадзора ФГУ по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

– лодку ПВХ «Pirania» и электромотор «Feover» возвратить по принадлежности собственнику имущества. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: В.В. Мяготин