Дело № 67RS0003-01-2025-000359-48

производство № 2-1445/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2024 г. в 18 часов 27 минут по адресу: 231 км. + 200 м. автодороги Москва-Минск водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, при отсутствии действующего на тот момент страхового полиса ОСАГО, не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Алмера, гос.рег.знак №, при движении через перекресток. Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 правил дорожного движения РФ, в результате чего она была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 1 000 руб. Указанное постановление обжаловано не было. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, что состояло в причинной связи с нанесенным ущербом. Согласно ответу ООО «Страховая Компания «Согласие» от 13.12.2024 договор ОСАГО ответчика не действовал на момент ДТП. Таким образом, прямое возмещение убытков не представляется возможным в связи с чем истцу рекомендовано было обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежит водителю ФИО2, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Согласно заключению специалиста по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта № 366/24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 428 638 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 291 500 руб. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков транспортного средства, учитывая нецелесообразность проведения ремонта, составляет 51 500 руб. При этом, сумма подлежащая взысканию с ответчика состоит из суммы рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 240 000 руб.(291 500 руб. – 51 500 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на составление заключения специалиста по автотехнической экспертизе и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 500 руб. 45 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без ее участия.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2024 г. в 18 часов 27 минут по адресу: 231 км. + 200 м. автодороги Москва-Минск водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Алмера, гос.рег.знак №, при движении через перекресток.

Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 правил дорожного движения РФ, в результате чего она была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 1 000 руб. (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Ниссан Алмера, гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО1 (истцом), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13).

Транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 13.12.2024 договор ОСАГО ответчика серии № № на момент ДТП не действовал (договор не вступил в силу). Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению специалиста № 366/24, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет 428 638 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 291 500 руб. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков транспортного средства истца, учитывая не целесообразность проведения ремонта, составляет 51 500 руб. (л.д. 20-58). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная специалистом составила 428 638 руб., превысила его рыночную стоимость 291 500 руб., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то сумма ущерба составит 240 000 руб. (291 500 руб. (рыночная стоимость) – 51 500 руб. (стоимость годных остатков), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик своих возражений относительно выводов заключения специалиста не представил.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя данное заключение по определению восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля и описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 соответствующих повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к 

<

данные изъяты> расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д. 14-15, л.д. 10).

Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в размере 500 руб. 45 коп. (л.д. 18, л.д. 59).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию таковые расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 11, л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 8 200 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 240 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расхода по направлению телеграммы в размере 500 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 8 200 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2025 г.