Дело № 1-14/2020 

УИД: 42RS0017-01-2019-001435-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 апреля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раковщика П.А., 

<

****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200630 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от --.--.----.) к 4 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 10.09.2019 в дневное время ФИО1, находясь на Кузнецком кладбище по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через приоткрытое окно в автомобиле 

<

****> государственный регистрационный знак 

<

****> регион, взял из автомобиля, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащее Г.Н.Е. имущество, а именно: сумку стоимостью 2000 руб., в которой находились три ключа от квартиры стоимостью по 100 руб. каждый и чип стоимостью 150 руб.; связка из 10 ключей без оценочной стоимости; телефон «Huawei Y9» в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 13 000 руб.; слайм стоимостью 100 руб.; детские витамины стоимостью 245 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Г.Н.Е. значительный ущерб на общую сумму 15795 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 10.09.2019 на Кузнецком кладбище, из автомобиля потерпевшей Г.Н.Е. похитил женскую сумку, просунув руку через приоткрытое переднее окно с пассажирской стороны данного автомобиля. В похищенной сумке находились витамины, ключи, сотовый телефон в силиконовом чехле. Похищенные витамины и сумку с находящимися в ней ключами выбросил, сотовый телефон продал его.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал, что в 4-ом квартале Кузнецкого кладбища г. Новокузнецка, он через приоткрытое окно автомобиля потерпевшей, похитил сумку, выбросил ее на кладбище, а телефон забрал. В ходе проверки показаний на месте были обнаружены похищенные детские витамины, которые ФИО1 выбросил из похищенной сумки (л.д. 41).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Г.Н.Е., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, 10.09.2019 около 12.00 час. она с дочерью находилась на Кузнецком кладбище, куда приехали на своем автомобиле. Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, увидела, что пассажирское окно с левой стороны приоткрыто наполовину, поскольку дочь забыла его закрыть. Она обнаружила, что из автомобиля пропала ее сумка, которая стояла между сиденьями водительским и пассажирским. В похищенной сумке, которую она оценивает в 2000 руб., находилось: ключи, телефон ««Huawei Y9», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, стоимостью 13 000 руб., слайм, стоимостью 100 руб., детские витамины, стоимостью 245 руб., которые в ходе следствия были ей возвращены, всего хищением ей был причинен ущерб на сумму 15795 руб., который является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 26-28). 

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У потерпевшей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у нее нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 осмотрен автомобиль 

<

****>, гос.рег. знак 

<

****> регион, установлено место совершения преступления. С левой передней двери изъяты следы папиллярных линий (л.д. 4-7).

Протоколом выемки от 10.09.2019 у потерпевшей Г.Н.Е. изъято: товарный чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Huawei Y9» (л.д. 32), что подтверждает нахождение у потерпевшей Г.Н.Е. похищенного имущества. 

Товарный чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Huawei Y9», витамины, обнаруженные в ходе проверки показаний на месте, были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 12.09.2019 (л.д. 51-53), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла на хищение чужого имущества ФИО1 совершил хищение имущества на общую сумму 15795 руб., принадлежащего Г.Н.Е. Стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 15795 руб.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Г.Н.Е. похищено имущество на общую сумму 15795 руб. Согласно ее пояснениям ее доход составляет 30 000 руб. в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ущерб на сумму 15795 руб. является для нее значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму 15795 руб. и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, похищенное имущество частично, на сумму 245 руб. возвращено, в ходе судебного заседания полностью признал гражданский иск, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, на учетах 

<

****> он не состоит, 

<

****>.. 

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние виновного в содеянном, которые позволяют суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления, на сумму 15550 руб. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2020 по 23.04.2020.

Исковые требования Г.Н.Е. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Г.Н.Е., 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фототаблицу, копии чека от 26.08.2018 и гарантийного талона на сотовый телефон «Huawei Y9», хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-14/2020 (11901320065200630), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан