Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-4390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Бузюке В.Н.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

обвиняемой С.М.В.,

адвоката Козлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Смирновой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 г., которым апелляционная жалоба обвиняемой С.М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2021 г. возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой С.М.В. и адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая С.М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2021 г. При вынесении обжалуемого решения судья руководствовался недействующими нормами уголовно-процессуального законодательства; считает, что фактически постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения ее заявления об отводе всему составу судей Ленинского районного суда г. Ставрополя, и всего уголовного дела; ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ определяет последствия подачи апелляционных жалобы, представления и не содержит ограничений на подачу апелляционной жалобы на постановление суда по результатам рассмотрения заявления об отводе всему составу судей, принятое в ходе предварительного слушания; в данном случае апелляционная жалоба подана на постановление, вынесенное в ходе предварительного слушания, то есть в ходе подготовки к судебному разбирательству, а не в ходе судебного разбирательства и отказ судьи в направлении ее жалобы в апелляционную инстанцию незаконен. Кроме того, указывает, что норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 389 УПК РФ входит в состав главы 45 УПК РФ, которая утратила силу с 01 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Считает, что судьей Чебышевым Е.А. намеренно созданы препятствия обжалования неправосудного постановления от 09 апреля 2021 г. Считает, что уголовное дело № ---- принято в производству Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности, что объективно препятствует его рассмотрению этим судом; кроме того, в нарушение ст.ст. 73, 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место, время и способы совершения инкриминируемых ей деяний, что не только нарушает ее право на защиту, но и препятствует правильному, полному и всестороннему рассмотрению данного уголовного дела; также до настоящего времени ей не предоставлена возможность ознакомления с протоколом предварительного слушания, в том числе и с протоколом от 09 апреля 2021 г.

Проверив материал производства, выслушав стороны и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 данной статьи, то есть постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Из представленного материала следует, что 09 апреля 2021 г. в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении С.М.В. и других обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемая С.М.В. заявила ходатайство об отводе судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Чебышева Е.А. в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 09 апреля 2021 г. не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке до принятия окончательного решения по уголовному делу по существу, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемой С.М.В. обоснованно была возвращена.

Довод С.М.В. о том, что судья Чебышев Е.А. не имел полномочий по вынесению данного постановления, поскольку фактически им при отсутствии полномочий по рассмотрению отвода всему составу Ленинского районного суда г. Ставрополя данное заявление рассмотрено, несостоятелен, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В частности, положения ч. 3 ст. 65 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения заявления об отводе составу суда, однако в данной норме подразумевается состав суда в смысле, установленном ст. 30 УПК РФ, а не в смысле, придаваемом данному термину обвиняемой, то есть не штат того или иного суда.

Доводы о том, что в ходе досудебного производства и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в отношении С.М.В., по ее мнению, допускаются многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности принятого судом решения о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Такие доводы могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по жалобам заинтересованных лиц на итоговое решение.

Довод о том, что судья при возвращении апелляционной жалобы сослался на несуществующую норму УПК РФ несостоятелен, поскольку очевидно, что при вынесении постановления судьей допущена ошибка технического характера. Фактически судьей в постановлении приведены положения ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, то есть действующей в настоящее время нормы уголовно-процессуального закона.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления, верность выводов об отсутствии предмета апелляционного обжалования. 

Несостоятелен также и довод о том, что, поскольку заявление об отводе рассмотрено в предварительном слушании, а не в ходе судебного разбирательства, положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ применяться не могут. 

Нормы уголовно-процессуального закона (ч.ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ) в части возможности обжалования промежуточных решений, принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, распространяются, с учетом совокупности положений ст. 234, глав 35, 36 УПК РФ, и на стадию предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой С.М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы С.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой С.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик