КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2025-006896-61

Дело №12-363/2025

№7А-23/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе.

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 27 августа 2025 года № 327-5 было отказано в возбуждении дела, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СБ-ВИДЕО», по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 вх. № № от 04 августа 2025 года.

03 сентября 2025 года ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

27 ноября 2025 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено определение, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 27 августа 2025 года №№.

ФИО1 подана жалоба на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года, в которой просит данный акт отменить со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе. Полагает, что в случае установления, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, ее следовало направить по подведомственности в течение трех дней (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ). Ст. 207 АПК РФ, на которую сослался суд, вопрос прекращения производства по делу об административном правонарушении не регулирует, в АПК РФ не содержится норм, запрещающих принять к производству судье арбитражного суда дело об административном правонарушении, поступившее из суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, обратившееся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, наделено в силу статьи 25.2 названного Кодекса правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении ООО «СБ-Видео» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия ООО «СБ-Видео», квалифицированные заявителем как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, связаны с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности - оказании услуг по техническому обслуживанию домофона.

С учетом приведенных правовых норм, судьей районного суда верно указано, что определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 27 августа 2025 года № 327-5 подлежит обжалованию в Арбитражный суд Калининградской области.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по жалобе на определение влечет такие правовые последствия, как возвращение без рассмотрения по существу.

Так, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова