Дело № 2-755/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности 15.05.2017,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» ФИО4, действующей по доверенности 13 АА 0541126 от 18.04.2016, ФИО5, действующей по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование истцы указали, что 14.09.2011 между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и гр. 1. – участником долевого строительства заключен договор № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве. 

22.12.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) между гр. 1 - цедентом и ФИО2, ФИО1 - цессионариями. По условиям договора цедент уступает цессионариям в общую долевую (по 1/2 доле каждому) собственность, а они в свою очередь принимает право требования с ОАО «Саранский ДСК», объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № 43-7Биб.-10/11участия в долевом строительстве от 14.09.2011 г. 

В квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 27.04.2017 они направили претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 04.05.2017 по 17.05.2017 составляет 33432 руб.75 коп. 

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

128 587 рублей - в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;

16 716 руб. 37 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 04.05.2017 по 17.05.2017; 

10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

25200 рублей - расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения;

10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

128 587 рублей. - в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства;

16 716 руб. 37 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 04.05.2017 по 17.05.2017; 

10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» ФИО5 не признала иск по тем основаниям, что в объекте долевого строительства не имеются недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2011 между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и гр. 1 – участником долевого строительства заключен договор № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с разрешением на строительство № ru 13301000-391 от 17.06.2011 жилой дом 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры 10, общая проектная площадь 55,94 кв. м., проектная площадь балконов и лоджий 1,65 кв. м., этаж 2, количество комнат 2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1567 571 рубль.

Пунктом 5договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства учсастнику долевого строительства.

22.12.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) между гр. 1 - цедентом и ФИО2, ФИО1 - цессионариями. По условиям договора цедент уступает цессионариям в общую долевую (по 1/2 доле каждому) собственность, а они в свою очередь принимает право требования с ОАО «Саранский ДСК», объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № 43-7Биб.-10/11участия в долевом строительстве от 14.09.2011 г. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора цессии к цессионариям переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Следовательно, по договору цессии (уступка права требования) от 22.12.2011 г., заключенному между гр. 1 - цедентом и ФИО2, ФИО1 -цессионариями, к последним перешли все права участников долевого строительства по договору № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве от 14.09.2011 г. 

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и ФИО2, ФИО1 – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 01.06. 2013 г. застройщик передал участнику долевого строительства ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В пункте 1.3 договора № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 44/17 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты и недостатки:

1. Первая группа дефектов:

-отклонение плоскостей полов от горизонтали;

-отклонения плоскости потолка от горизонтали;

-отклонения плоскостей ж/б стеновых панелей от вертикали;

-на лицевой поверхности ж/б панелей имеются не заделанное технологические отверстия (или низкая марка раствора бетона);

-дверные блоки входной и межкомнатных дверей смонтированы с отклонением от вертикали до 13 мм на всю высоту коробки;

-в помещении №7 (лоджия) в месте примыкания стеновых плит к ограждению (экрану) наблюдаются участки, заделанные монтажной пеной;

-в помещении №6 на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта;

-подоконники, установленные с отклонением от горизонтали;

-закрытая раствором лента ПСУЛ;

-деформация уплотнительных резинок створок окон;

-трещины в подоконнике;

-не удалены установочные клинья;

-неполное заполнение монтажного шва;

-скол на створке оконного блока;

-трещина в профиле оконного блока;

-отсутствует внутренний –пароизоляционный слой;

-нарушены расстояние между крепежными элементами;

-средний (центральный) – теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами и пропусками.

Причинами образования выявленных дефектов первой группы является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

2. Вторая группа дефектов (образовалась вследствие нормального износа):

-трещины на поверхности ж/б стеновых (потолочных) панелей;

-отслоение обоев от поверхности стеновых панелей;

-плесень в ванной комнате на поверхности стен.

Дефект в виде отсутствия противопожарного рукава: определить время его возникновения не предоставляется возможным, так как противопожарный рукав является съёмным оборудованием. Квартира могла быть оснащена пожарным рукавом, или он мог быть снят самостоятельно самими собственниками квартиры.

3. Третья группа - дефекты, которые можно определить визуально без специальных познаний, которые могли быть определены при принятии объекта долевого строительства:

-на лицевой поверхности ж/б панелей имеются не заделанное технологические отверстия (или низкая марка раствора бетона);

-деформация уплотнительных резинок створок окон;

-трещины в подоконнике;

-скол на створке оконного блока;

-трещина в профиле оконного блока.

Из перечисленных дефектов первой-третьей группы недостатки, делающие объект непригодным для проживания без устранения имеющихся недостатков, то есть непригодным для предусмотренного договором использования:

-отклонение плоскостей полов от горизонта;

-отсутствие на канализационном стояке противопожарной муфты;

-деформация уплотнительных резинок створок окон;

-не удалены установочные клинья;

-неполное заполнение монтажного шва;

-трещина в профиле оконного блока;

-отсутствует внутренний –пароизоляционный слой;

-средний (центральный) – теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами и пропусками;

-плесень в ванной комнате на поверхности стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, за исключением дефектов в виде плесени и отслоении обоев, на момент дачи заключения составляет 218410 рублей.

В дополнении к заключению строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, за исключением плесени в ванной комнате на поверхности стен и отсутствия на канализационном стояке противопожарной муфты, делающих объект непригодным для проживания без устранения имеющихся недостатков, составляет 51522 рубля.

Стоимость видимого дефекта в виде трещины в профиле оконного блока включена в общую стоимость 51522 рубля и составляет 1371 руб.16 коп. (смета № 2 позиция №7-521 рубль, позиция №10 – 641 рубль, НДС -18%).

Дефекты оконных блоков в виде:

- деформации уплотнительных резинок створок окон; 

- не удаленых установочных клиньев; 

- неполного заполнения монтажного шва; 

- отсутствия внутреннего – пароизоляционного слоя; 

- пропусков и пустот в среднем (центральном) – теплозвукоизоляционном слое, 

влекут за собой нарушение санитарно-гигиенических норм в виде нарушения температурного режима (снижения температуры) в жилом помещении и их устранение производится работой по переустановки и ремонту оконных блоков.

Отклонение плоскости пола от горизонта является значительным, так как превышает допустимые нормы отклонения, предъявленные к поверхности пола. Данный дефект является существенным, поскольку нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», пункт 11 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Дефект в виде отклонения плоскости пола от горизонта, при использовании помещения, угрожает жизни и здоровью граждан при передвижении внутри, в том числе при перемещении ими предметов обихода. Данный дефект подлежит обязательному устранению с выполнением работ, указанных в локальной смете №3.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все измерительные приборы, использованные экспертами при проведении исследования, имеют свидетельства о калибровке и свидетельства о поверке.

Эксперты при проведении вышеуказанного исследования руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Заключение экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы, основанные на законодательных актах. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд, в силу положений статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение экспертизы надлежащим письменным доказательством, содержащим сведения об имеющихся недостатках и дефектах в спорной квартире, причине их образования, видах работ по их устранению и их стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для требований участника долевого строительства, предусмотренных в ней.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с изложенным, подлежит установлению по делу обстоятельство:

делают ли установленные судебной экспертизой дефекты и недостатки в квартире 10 дома 11 по ул. Т.Бибиной, имеющие производственный характер, непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы к дефектам производственного характера, делающими объект непригодным для предусмотренного договором использования, относятся:

-отклонение плоскостей полов от горизонтали;

-отсутствие на канализационном стояке противопожарной муфты;

-деформация уплотнительных резинок створок окон;

-не удалены установочные клинья;

-неполное заполнение монтажного шва;

-трещина в профиле оконного блока;

-отсутствует внутренний –пароизоляционный слой;

-средний (центральный) – теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами и пропусками.

Суд, учитывая, что дефекты: отсутствие на канализационном стояке противопожарной муфты; трещина в профиле оконного блока являются видимыми, и, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должны были быть заявлены участником долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, истцы не заявляли о наличии таких дефектов квартиры после её фактической приемки, пользуются жилым помещение с данными недостатками почти четыре года.

При таких обстоятельствах, суд исключает данные дефекты из группы дефектов, производственного характера, делающими объект непригодным для предусмотренного договором использования. 

Исходя из последствий имеющихся дефектов: деформации уплотнительных резинок створок окон, не удаленых установочных клиньев, неполного заполнения монтажного шва, отсутствия внутреннего –пароизоляционного слоя, пропусков и пустот в среднем (центральном) – теплозвукоизоляционном слое, отклонение плоскости пола от горизонта, а также объема и видов работ по их устранению, суд считает обоснованным отнесение экспертами их к дефектам производственного характера, делающими объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В связи с тем, что перечисленные недостатки являются следствием строительства ответчиком объекта долевого строительства с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истцов о возмещения расходов на устранение перечисленных недостатков подлежат удовлетворению.

В дополнении к заключению строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, за исключением отсутствия на канализационном стояке противопожарной муфты, делающих объект непригодным для проживания без устранения имеющихся недостатков, составляет 51522 рубля.

Стоимость видимого дефекта в виде трещины в профиле оконного блока включена в общую стоимость 51522 рубля и составляет 1371 руб.16 коп. (смета № 2 позиция №7-521 рубль, позиция №10 – 641 рубль, НДС -18%).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов по перечисленным дефектам, составляет 50150 руб. 84 коп. (51522 рубля-1371 руб.16 коп.), а в пользу каждого истца 25075 руб. 42 коп. (50150 руб. 84 коп.:2).

Исковые требования истцов о возмещении расходов на исправление дефектов: трещин на поверхности ж/б стеновых (потолочных) панелей, отслоения обоев от поверхности стеновых панелей, плесень в ванной комнате на поверхности стен, не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются производственными, возникли в результате нормального износа.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истцов о возмещении расходов на исправление дефекта в виде отсутствия противопожарного рукава, поскольку отсутствуют доказательства того, что объект долевого участия был передан истцам без данного съёмного оборудования.

Не имеются доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные экспертным путем недостатки объекта долевого строительства: 

-отклонение плоскостей полов от горизонтали,

-отклонения плоскости потолка от горизонтали,

-отклонения плоскостей ж/б стеновых панелей от вертикали,

-на лицевой поверхности ж/б панелей имеются не заделанное технологические отверстия (или низкая марка раствора бетона),

-дверные блоки входной и межкомнатных дверей смонтированы с отклонением от вертикали до 13 мм на всю высоту коробки,

-в помещении №7 (лоджия) в месте примыкания стеновых плит к ограждению (экрану) наблюдаются участки, заделанные монтажной пеной,

-в помещении №6 на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта,

-подоконники, установленные с отклонением от горизонтали,

-закрытая раствором лента ПСУЛ, делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и, следовательно, того обстоятельства, что истцы имеют право на предъявления требований к ответчику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по данным дефектам. Следовательно, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение данных дефектов.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 257175 рублей за период с 04.05.2017 по 17.05.2017 – по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику( претензия получена ответчиком 27.04.2017) по 17.05.2017г.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона.

Претензия истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 257175 рублей получена ответчиком 27.04.2017.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии 04.05.2017.

С настоящим исковым заявлением, то есть с иными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, истцы обратились в суд 15.05.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 04.05.2017 по 15.05.2017. 

Суд производит расчет неустойки за указанный период:

50150 руб. 84 коп. х 1% х 11 дней = 5516 руб. 60 коп., где 50150 руб. 84 коп. – сумма на которую подлежала уменьшению цена договора, 1% - размер неустойки, 11 дней – количество дней просрочки с 04.05.2017 по 15.05.2017. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 5516 руб. 60 коп. до 4 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 2 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 30075 руб. 42 коп. ((50150 руб. 84 коп. (сумма для устранения недостатков) + 4000 рублей (неустойка) +6000 рублей (компенсация морального вреда)):2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 30075 руб. 42 коп. до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017 г.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях), удовлетворении основного искового требований частично, суд считает, что требование истца ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истец ФИО2 также заявил о возмещении расходов в размере 25200 рублей, понесенных по оплате экспертного исследования № 31/36 от 26 апреля 2017, составленного Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз». Данное экспертное исследование и доказательства понесенных по нему расходов приобщены к исковому заявлению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании акта экспертного исследования № № 31/36 от 26 апреля 2017 была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и оно взято в основу решения суда как доказательство, подтверждающее основание иска.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что данный акт подтверждает исковые требования истцов о причинении им морального вреда, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25200 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать со сторон в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» расходы за проведение строительно-технической экспертизы № 44/17 от 07.07.2017 в размере 26 270 рублей. Исходя из предмета спора, суд считает, что данные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцами пропорционально размеру неудовлетворенного судом основного имущественного иска (61% от заявленной суммы иска 257 174 рублей), и ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено (39 % от заявленной суммы иска 257 174 рублей).

Расчет сумм на производство судебной экспертизы, подлежащих выплате истцами:

26 270 рублей х 61%= 16024 руб. 70 коп. (общая сумма);

16024 руб. 70 коп.:2=8012 руб. 35 коп. (сумма подлежащая оплате каждым истцом).

Расчет суммы на производство судебной экспертизы, подлежащей выплате ответчиком:

26 270 рублей х 39%= 10 245 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2 424 рубля - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 1 824 рубля - с исковых требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 25075 рублей 42 копейки - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 2000 рублей – неустойку, 3000 рублей – в возмещение морального вреда, 5000 рублей – штраф, а всего 35075 рублей 42 копейки (тридцать пять тысяч семьдесят пять рублей сорок две копейки). 

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 25075 рублей 42 копейки - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 2000 рублей – неустойку, 3000 рублей – в возмещение морального вреда, 5000 рублей – штраф, 25200 рублей – расходы на оплату услуг по экспертному исследованию; 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 68 275 рублей 42 копейки (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять рублей сорок две копейки). 

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 8012 рублей 35 копеек (восемь тысяч двенадцать рублей тридцать пять копеек) - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 44/17 от 07.07.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 8012 рублей 35 копеек (восемь тысяч двенадцать рублей тридцать пять копеек) - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 44/17 от 07.07.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 10 245 рублей 30 копеек (десять тысяч двести сорок пять рублей тридцать копеек) - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 44/17 от 07.07.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2424 рублей (две тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина