КОПИЯ

Дело №2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С., представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... около ... мин. ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге ... в темное время суток, в районе ... км. автодороги, совершил наезд на пешехода, которым являлся истец. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в действиях водителя ФИО2 состава уголовного преступления не обнаружено (материал КУСП №... от ...).

В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; ... Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно медицинской экспертизы от ... квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению бюро медико-социальной экспертизы ему с ... установлена ... группа инвалидности на 2 года, т.е. до .... В результате данного ДТП он полностью потерял трудоспособность и лишился нормального образа жизни, не может заботится своей жене и детях, его дочь в настоящий момент находится в таком возрасте, когда ей как никогда необходима как материальная так и моральная поддержка и забота.

Водитель ФИО2 являлся работником ООО «Мясокомбинат Башкирские колбасы» и использовал автомобиль, находящийся в управлении (собственности) предприятия, что подтверждается также путевым листом от ....

Просит взыскать с ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» в свою пользу 500 000 рублей в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также расходы за юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя – адвоката Кондратьева Ю.П., исковые требования поддерживает.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что возможность возмещения вреда здоровью не зависит от вины водителя, сумма морального вреда в размере 500000 руб. является адекватной компенсацией за причиненные истцу нравственные и физические страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном возражении исковые требования признал частично, указав, что проведенной доследственной проверкой было установлено, что вина в ДТП водителя ФИО2 отсутствует, пешеход ФИО1 грубо нарушил требования п.4.1. ПДД РФ, создал опасность движению транспортных средств, в темное время суток двигался по проезжей части автодороги. В связи с чем ответчик не согласен с суммой морального вреда, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что применительно к положениям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ... №..., является надлежащим извещением адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ... около ... часов. ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге ... в темное время суток на территории ... со стороны ... в направлении ... Республики Башкортостан, где на ... км + ... м автодороги ... на незначительном спуске с горы совершил наезд на пешехода ФИО3, который шел в состоянии алкогольного опьянения по автодороге походу движения транспортного средства со стороны ... в направлении ... Республики Башкортостан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (КУСП №... от ...).

По делу также установлено, что транспортное средство грузовой автомобиль марки ..., принадлежит ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы», что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом РЭО ГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району №... от ..., карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ..., по распоряжению собственника ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы», имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории и путевой лист грузового автомобиля ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» №... от ....

Согласно справки ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» №... от ..., находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора и на указанном транспортном средстве перевозил в соответствии с заданием работодателя груз из ... в ..., что не оспаривается ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению судебно -медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

После получения вышеуказанных травм ФИО1 проходил реабилитацию в Республиканской клинической больнице им. ..., а также находился на стационарном лечении в Белорецкой центральной районной клинической больнице, а затем согласно заключению бюро медико-социальной экспертизы истцу с ... установлена ... группа инвалидности сроком до ..., что подтверждается справкой Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии №... №... от ....

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред работником ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» - ФИО2 должна быть возложена на эту организацию, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет его личные нематериальные блага, и повлекло физические и нравственные страдания истца.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены. Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, затребованный истцом в сумме 500000 руб., исходя из следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов, а пункт 4.3 - к пересечению ими проезжей части).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из содержания приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что они запрещают движение пешеходов по автомагистралям, а пересечение пешеходами проезжей части допускают при условии соблюдения всех установленных в них требований, т.е. только по подземным и надземным пешеходным переходам.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ... следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ввиду того, что материалами проверки установлено, что им не допущено нарушений требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью истца, при этом состояния опьянения у водителя ФИО2 актом медицинского освидетельствования установлено не было.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы №... от ..., находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что при заданных следствием данных водитель автомобиля ... при движении со скоростью 60 км/ч, 63 км/ч, и 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения.

Из материалов проверки следует, что пешеход ФИО1, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность движения транспортных средств, в темное время суток двигался по проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении села ... РБ, грубо нарушив требования п.4.1 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожка, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, при этом пешеход ФИО3 не учел правил дорожного движения, двигался по проезжей части автодороги ..., согласно месту наезда на пешехода, а также согласно осмотру места происшествия, что он двигался по проезжей части в темное время суток не по обочине походу движения транспортного средства, что создал помеху движения транспортному средству, который двигался по вышеуказанной проезжей части автодороги.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД №... МЗ РБ следует, что при проведении химико-токсикологического исследования крови ФИО1 было установлено в биологическом объекте указанного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г\л.

Из протокола осмотра места происшествия от ..., схемы осмотра места ДТП от ..., фототаблицы к протоколу осмотра ДТП следует, что на место наезда на пешехода ФИО1, расположено на проезжей части автодороги ... м автодороги ..., на указанной части автодороги, где произошел наезд на пешехода пешеходная дорожка отсутствует, дорожного знака «Пешеходный переход» или тротуара не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264 УК РФ следует, что причиной ДТП являлась личная неосторожность пешехода ФИО1, выразившаяся в нарушении им требований п.4.1. ПДД РФ, поскольку истец согласно пояснениям водителя, протоколу осмотра места происшествия и прилагающейся к нему схеме, в темное время суток (... мин), в условиях плохой видимости, шел по проезжей части автодороги по ходу движения транспортных средств. 

В данной дорожной обстановке, пешеход ФИО1 должен был переходить проезжую часть, руководствуясь п.4.1. ПДД РФ, то есть переходить только при наличии на ней пешеходной дорожки, либо двигаться по обочине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.4.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку пешеход ФИО1 находился на проезжей части автодороги, не предназначенной для передвижения пешеходов, тем самым спровоцировал дорожную ситуацию, а водитель ФИО2, управляющий источником повышенной опасности автомобилем ..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а значит именно действия пешехода, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с возникшим ДТП, в результате которого наступили последствия в виде телесных повреждений истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, тяжесть причиненного ему вреда, степень физических и нравственных страданий, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, отсутствие вины в совершении ДТП как владельца транспортного средства, так и водителя, управлявшего транспортным средством, в связи с чем находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции Белорецкого городского филиала НО «БРКА» серии А №... от ... истцом оплачено адвокату за подготовку иска и участие в суде 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а именно участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг частично, а именно в размере 7000 руб.

Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований И.В.СБ. отказать.

Взыскать с ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко