судья Бек О.Ю. дело № 22К-390-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Зайцевой З.Б. 

обвиняемого о. и адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого о.. и адвоката Бутенко С.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от «26» февраля 2025 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о. О., _ _ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, ранее судимого:

-01.11.2019 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно;

-28.10.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-02.08.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 20.04.2022 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть по 28 марта 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения отказано.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении о.. срока содержания под стражей до 04 месяцев, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей-28.02.2025 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору с соблюдением в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, при этом указала, что оснований для изменения в отношении о.. меры пресечения либо ее отмены не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого о.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене, указывая, что выводы суда о том, что о.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться носит характер предположений с учетом того, что о.. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально зарегистрирован в налоговом органе как самозанятый, что свидетельствует о наличии у него легального источника дохода; судом не дано оценки неэффективной организации расследования дела.

Адвокат просит изменить о. меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый о. . также просит с учетом семейного положения, необходимости ухода за больной матерью изменить меру пресечения на более мягкую, указывая, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Органом предварительного расследования о.. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

29.11.2024 о.. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.11.2024 в отношении о.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев по постановлению того же суда от 27.01.2025. 

Разрешая ходатайство следователя, суд, обсудив изложенные в нём доводы, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого о.. обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения, остались значимыми, придя к выводу о необходимости продления срока содержания о.. под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. 

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами, при этом суд указал на мотивы, по которым применение к о.. иной меры, несмотря на наличие у него семьи и малолетнего ребенка, не сможет на данном этапе судопроизводства гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство. 

Судебное решение о продлении ранее неоднократно судимому за совершение имущественных преступлений о. срока действия избранной ему меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрении данного вопроса.

При этом материалы уголовного дела содержат достаточные и необходимые сведения, подтверждающие возможную причастность о. к инкриминируемому преступлению, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что любая иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не сможет обеспечить предусмотренные ст. 6 УПК РФ цели, которые преследует орган следствия при обращении в суд с ходатайством об избрании лицу указанной меры пресечения, а в дальнейшем о продлении срока ее действия.

Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом данных о неэффективности организации расследования дела, вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, не установлено. То обстоятельство, что необходимые следственные действия проводятся без участия о.. не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку собирание доказательств предполагает производство различных следственных действий, в том числе, и без привлечения лица, в отношении которого расследуется дело.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалоб обвиняемого и его защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2025 года, которым в отношении о. О. продлен содержания под стражей до 04 месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бутенко С.В. и обвиняемого О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.