Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №"> 

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №к-343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 марта 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Литвиновой И.Н., 

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Литвиновой И.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, имеющему высшее образование, работающему машинистом 

<

данные изъяты>ФИО1» 

<

данные изъяты> состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО3 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО4 с согласия и.о. руководителя данного следственного органа ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Литвинова И.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Считает, что выводы суда первой инстанции о возможности ФИО2 при нахождении на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны лишь на предположениях и не подкреплены неоспоримыми доказательствами возможности таковых деяний со стороны обвиняемого, который за весь период предварительного следствия не имеет нареканий относительно своего поведения.

Вместе с тем, судом не указано, проведение каких именно следственных действий предполагает содержание обвиняемого под стражей, и по каким основаниям невозможно их проведение при изменении меры пресечения на домашний арест.

Согласно ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в связи чем у ФИО2 физически не будет возможности совершить указанные в оспариваемом постановлении действия, в том числе каким-либо образом воздействовать на свидетеля ФИО19 ФИО20 Показания данного свидетеля необоснованно приведены как обстоятельства возможного воздействия на его жизнь. Имеются сомнения в объективности его показаний, так как он допрошен уже в день событий, в которых обвиняют ФИО2, и явно еще находился в состоянии алкогольного опьянения или его последствий и не мог объективно давать показания относительно событий, которые наблюдал. В связи с этим его показания подлежат проверке путем проведения очной ставки, о чем обвиняемый обратился с ходатайством к следователю еще ДД.ММ.ГГГГ, и его последующего допроса в рамках судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, как заявил ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не может испытывать страх по отношению к нему, так как он оставался с ним еще четыре часа в квартире, где они распивали спиртные напитки, а после и вовсе поехали вместе к его знакомой ФИО10, и его действия были исключительно добровольными, а доводы относительно опасения за жизнь не соответствуют действительности.

Доводы свидетелей по делу об употреблении ФИО17 ФИО21 спиртных напитков, по мнению обвиняемого, не соответствуют действительности и не заслуживают внимания по существу, поскольку это был единичный случай употребления алкоголя, он много лет ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Для проведения перечисленных в ходатайстве следственных действий закон не содержит условия в виде обязательного содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем указанные действия на завершающем этапе предварительного следствия вполне возможно проводить при условии нахождения ФИО17 ФИО22. под домашним арестом. ФИО2 же в свою очередь полностью сотрудничает со следствием, неукоснительно и своевременно выполняет необходимые следственные мероприятия, пытался частично возместить потерпевшему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, что само по себе заслуживает внимания при рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, но не принято во внимание судом и не нашло отражения в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что домашний арест ФИО2 будет проходить в квартире, собственником которой он является, с письменного согласия соседей и супруги, которая не испытывает с его стороны чувства опасности за свою жизнь и не имеет нареканий относительно его поведения в быту, что также является заслуживающим внимание обстоятельством при разрешении вопроса относительно изменения меры пресечения на домашний арест.

Сам факт наличия у ФИО2 загранпаспорта не дает ему ни оснований, ни реальной возможности покинуть страну, так как указанный документ находится при материалах уголовного дела, то есть не находится в пользовании обвиняемого и является недействующим, то есть утратил свою силу с момента получения обвиняемым гражданства РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Литвинова А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. 

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется. 

В том числе, суд принимает во внимание планируемое следователем в истребованный срок окончание предварительного следствия и выполнение требований главы 30 УПК РФ. 

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 (в том числе, на домашний арест) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные судом и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

ФИО2 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. ФИО2 трудоустроен в организации, где работает вахтовым методом и выезжает в другой регион – Республику Саха Якутия. Он документирован паспортом другого государства со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ и имеет загранпаспорт. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оказывал активное сопротивление при задержании сотрудниками полиции. Свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО9 указали на употребление ФИО2 спиртных напитков, на его вызывающее, провокационное, агрессивное поведение при нахождении в состоянии опьянения. Очевидец инкриминируемых ФИО2 действий ФИО9, кроме того, заявил, что опасается обвиняемого. Судом также исследовано и принято во внимание в качестве данных о личности обвиняемого ФИО2 содержание характеристики старшего УУП ОП № 7 УМВД России по городу Липецку ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в совокупности со всеми представленными данными о личности обвиняемого, а также конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления дают достаточные основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом приняты во внимание и оценены доводы участников процесса со стороны защиты, рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы обвиняемого и защитника, направленные на иную оценку имеющихся данных, и оснований для принятия в отношении ФИО2 иного судебного решения не находя. 

В том числе, при совокупности установленных сведений не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую наличие у ФИО2 в собственности квартиры в городе Липецке, его семейное положение и оказание материальной помощи своим родственникам, положительные характеристики его личности и предпринятые им меры к возмещению ущерба потерпевшему.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО2, в постановлении суда первой инстанции не содержится ссылки на отсутствие у него легального источника дохода, а вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу с достаточностью подтвержден представленными суду материалами и надлежаще мотивирован.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО17 ФИО23 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Литвиновой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина