Дело № 2-5717/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006089-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2007 г. в размере 330664, 37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6506,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2007 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 300 000 руб. В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета. Рассмотрев заявление ответчика, банк 15.03.2007 г., акцептовал указанную оферту, открыл клиенту банковский счет (№) и предоставил сумму кредита в размере 300000 руб., зачислил ее на вышеуказанный счет. При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1828 дней; процентная ставка по договору 29,00 процентов годовых. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита в соответствии с графиком, в связи, с чем образовалась задолженность. Банком был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе дату оплаты. До настоящего момента задолженность ответчиком по представленному кредиту не погашена, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить суд последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной изсторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вписьменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2007 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просил предоставить кредит в сумме 300 000 руб. путем зачисления на ее счет (л.д. 12,13).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 условий предоставления потребительских кредитов, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.6 условий).

Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту ФИО1 банк открыл счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). 

Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.03.2007 г. Согласно условиям договора, кредит предоставляется ФИО1 на срок 1828 дней, под 29,00 процентов годовых, размер ежемесячного платежа составляет 9 530 руб. (кроме последнего 15.03.2012 г. в размере 9630 руб.).

Согласно п. 4.1 условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 14 об.).

Поскольку ответчик нарушил график платежей, истец 16.09.2007 г. выставил заключительное требование, в котором просил в срок до 16.10.2007 г. погасить задолженность в размере 333964,37 руб., из которой: основной долг 295428, 69 руб., проценты по кредиту в размере 35 235,68 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере 3300 руб. (л.д. 19).

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (вышеуказанная правовая позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам №4-КГ24-19-К1 от 14.05.2024). 

Как следует из заключительного требования от 16.09.2007г., приложенного истцом к исковому заявлению, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №60605489 от 15.03.2007г. и возврате всей суммы задолженности ФИО1 надлежало обеспечить в срок до 16.10.2007г. (л.д. 19).

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 17.10.2007г., то есть следующий день после даты, установленной банком для оплаты заключительного требования.

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями только 09.06.2024г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 29).

Принимая во внимание, что судебной приказ мировым судьей вынесен 15.11.2023г. (с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 08.11.2023г., т.е., на момент обращения заявителя с данным заявлением срок исковой давности уже был пропущен), а определение об отмене судебного приказа вынесено 09.02.2024г. (л.д. 20), суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2007 г. обоснованы. 

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43. 

В п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6506,64 руб. не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 18.07.2024 года.