Дело № 2-5989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

с участием представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП в административном порядке была признана ФИО3, управлявшая автомобилем «Хундай», государственный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 402 руб. 61 коп. 

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 82 797 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный представителем истца собственноручно в соответствующей расписке. При этом представитель истца, составивший расписку, подтвердил отсутствие блокировки на входящие СМС-сообщения, в случае изменения номера мобильного телефона, указанного в расписке, обязался своевременно уведомить об этом суд (л.д. 4). 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Хундай», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 13.12.2017 обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

09.01.2018 ответчик на основании своего заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 161 402 руб. 61 коп., из них в счет стоимости восстановительного ремонта – 142 020 руб. 68 коп., УТС – 19 402 руб. 61 коп. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 200 руб. 

Определением Советского районного суда города Казани от 03 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертным заключением повреждения ЛКП облицовки заднего бампера в левой части в месте примыкания к блок фаре левой, блок фары левой, диска левого переднего колеса в виде срезов и задиров метала, нарушения ЛКП в правой торцевой части капота автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2017. 

В то же время согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения облицовки переднего бампера в правой части, датчика парковочного, нарушение ЛКП диска правого колеса, деформации крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, блок-фары правой автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

***>, не противоречат обстоятельствам ДТП от 27.11.2017.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 148 900 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», истцом не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторона истца не ходатайствовала. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами судебной экспертизы, составило менее 10 процентов (148 900 руб. – 142020,68 руб. = 6879 руб. 32 коп. (4,8%), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок (с учетом нерабочих праздничных дней в январе с 1 по 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

Из установленных обстоятельств (выплата в срок и в полном объеме) следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Иные требования, в том числе о возмещении расходов на оценку, на представителя, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов