З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием представителей истца ООО «Каскад» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2023 года ООО «Каскад» перечислило платежным поручением № 109 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 94 442 руб., номер лицевого счета получателя был указан ошибочно, встречных обязательств ответчик перед ООО «Каскад» по реквизитам, указанным в платежном поручении, никогда не исполнял, т.е. у него возникло неосновательное обогащение. 07 октября 2023 года истец направлял ответчику письменное требование о возврате денежных средств, но никакого ответа не получил. Поскольку индивидуальный предприниматель с 11 октября 2023 года прекратил деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 442 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 26 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, поскольку денежные средства были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ошибочно, в ожидании другого счета в системе «клиент-банк» появился данный счет. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец является действующим юридическим лицом, директором которого на основании решения единственного учредителя является ФИО1 (л.д. 5-14).

В период с 31 июля 2023 года по 11 октября 2023 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 15-17).

Платежным поручением № 109 от 19 сентября 2023 года истцом на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 94 442 руб., договор поставки, указанный в назначении платежа сторонами не заключался (л.д. 18).

Требование о возврате ошибочно переведенного платежа в размере 94 442 руб. от 07 октября 2023 года, направленное посредством почтовой связи 10 ноября 2023 года, возвращено отправителю (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорная денежная сумма на счет ответчика была перечислена истцом ошибочно, получена ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Каскад» требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 94 442 руб. в качестве денежного перевода на расчетный счет. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 94 442 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб. 26 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» у ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 94 442 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года 

Судья О.Н. Куренкова