Судья Очирова А.В. Дело № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № 634 и ордер № 2246309,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...>, не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до его конфискации. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.

Постановлено автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Данеевой Т.Н. в общей сумме 10 128 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Данеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи привлечённой к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь в состоянии опьянения возле дома 

<

...>, села за управление автомобилем марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и начала движение, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего 6 ... возле дома 

<

...>, управляя указанным автомобилем, ФИО1 была задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 

<

...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Данеева Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, так как ФИО1 состояла в браке с А. с ..., автомобиль приобретён за счёт совместных средств супругов в период брака и, соответственно, находится в совместной собственности супругов. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого. Факт того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1 не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля лично ей. Судом неправильно применены нормы права, закреплённые в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма не применятся к отношениям, связанным с конфискаций имущества в порядке уголовного судопроизводства. Супруг подсудимой лишён права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как это не арест, а конфискация имущества. Принятым решением о конфискации нарушены права ФИО1 и её супруга А. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, отец З. имеет 1 группу инвалидности по общему заболеванию, ФИО1 осуществляет уход за отцом. Судом не учтены обстоятельства: брачные отношения между супругами прекратились с ..., а свидетельство о расторжении брака от .... А. не оплачивает алименты на содержание детей, автомобиль приобретён в кредит и ежемесячный платеж составляет 

<

...> рублей. ФИО1 сдаёт в аренду автомобиль, чтобы материально обеспечивать семью. При таких обстоятельствах конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию. В нарушение положений ст. 297 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован ею при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов М., несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль приобретён ФИО1 Просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении указанного преступления и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление ухода за отцом, имеющим инвалидность 1 группы.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, отвечает требованиям уголовного закона.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

При решении вопроса о конфискации автомобиля суд из материалов дела объективно установил, что автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, согласно карточке учёта транспортного средства, зарегистрирован ... на осужденную ФИО1. Таким образом, указанный автомобиль на дату совершения преступления – ... принадлежал её собственнику ФИО1 Кроме того, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самой ФИО1 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденной ФИО1 и бывшего супруга А., о его приобретении в кредит, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность супругов, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены. 

Суд обсудил и дал оценку влиянию применяемой конфискации автомобиля на материальное положение семьи ФИО1, и обоснованно счёл, что суду не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить её семью в трудную жизненную ситуацию. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о размере заработной платы ФИО1, расторжении её брака с А. ..., аренды ею квартиры с ..., наличии у неё кредита, сдаче вышеуказанного автомобиля 

<

...> в аренду, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденной ФИО1 

Так, доводы осужденной о сдаче конфискованного автомобиля в аренду за денежную плату несостоятельны, поскольку согласно представленному договору аренды, договор заключён ФИО1 с Н. ... на срок 

<

...> месяцев, со стоимостью аренды автомобиля в сумме 

<

...> рублей, таким образом, срок аренды автомобиля истёк ..., кроме того, ... ФИО1 сама управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что для материального обеспечения семьи данный автомобиль ФИО1 не использовался. Кроме того, в настоящее время водительского удостоверения на право управления транспортным средством у осужденной не имеется. 

Предусмотренные уголовным законом основания конфискации автомобиля не нарушают прав осужденной ФИО1 и её бывшего супруга А.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова